O advogado Jeffrey Catalano ajudou a obter um acordo de $1.600.000 para um jovem de 19 anos, anteriormente saudável, que sofreu uma morte dolorosa por infecção cardíaca.
Uma jovem de 19 anos, saudável, foi levada às pressas por sua mãe ao pronto-socorro do hospital do réu porque acordou com dores fortes e lancinantes no peito e dificuldade para respirar após vários dias de doença gastrointestinal. A radiografia do tórax e o eletrocardiograma estavam normais.
Os médicos do pronto-socorro do réu concluíram que ela estava sofrendo de desidratação e gastroenterite. Como resultado, ela foi tratada com fluidos intravenosos e medicamentos para náusea e refluxo.
Ela não respondeu a uma quantidade substancial de fluidos intravenosos e sua condição não melhorou nas horas seguintes. Ela foi levada para o andar de internação pediátrica às 10h30 e ficou sob os cuidados do residente e do estagiário de pediatria, bem como do pediatra responsável pela paciente fora do local; no entanto, ela só foi transferida do pronto-socorro para a unidade pediátrica pouco antes das 15h.
Enquanto estava no pronto-socorro, seus sinais vitais estavam instáveis, e a enfermeira parou de registrar regularmente seus sinais vitais por várias horas antes da transferência. Os registros médicos e a irmã da paciente confirmaram que ela continuava com dor torácica. O residente e o estagiário de pediatria a avaliaram no pronto-socorro e o diagnóstico diferencial incluiu "pericardite", uma doença cardíaca com risco de vida, mas tratável. Um segundo eletrocardiograma lido pelo médico do pronto-socorro foi considerado "anormal" e evidenciou derrame pericárdico, ou acúmulo de líquido ao redor do coração.
Quando ela foi transferida para o andar pediátrico, estava gravemente hipotensa e em choque. Ela recebeu muito mais fluido para melhorar seus sinais vitais, o que também aumentou a quantidade de fluido ao redor do coração e limitou ainda mais sua capacidade de bombeamento.
A equipe pediátrica determinou que ela precisava ir para a UTI "o mais rápido possível". O residente e o estagiário da UTI chegaram, mas, por motivos inexplicáveis, ela só foi transferida para a UTI às 17h15, quase duas horas depois. Ela também não recebeu nenhum medicamento para melhorar sua pressão arterial. Durante esse tempo, seu estado neurológico piorou e ela se tornou combativa e incontinente.
Apesar de sua forte dor no peito, um eletrocardiograma anormal e possível pericardite, um cardiologista não foi consultado. Os registros indicam que o plano incluía um ecocardiograma para ""descartar miocardite/pericardite"", mas o exame nunca foi solicitado. Em vez disso, os estagiários e residentes pediram exames para doenças não cardíacas.
Quando a paciente foi finalmente transferida para a UTI, ela não conseguia responder às perguntas e estava "se debatendo na cama". Foram colocadas amarras em seus pulsos, e ela recebeu Haldol, um medicamento antipsicótico. Ela recebeu medicação para pressão arterial, mas entrou em estado de choque às 18h55. Um cardiologista foi finalmente chamado por volta das 19h10, mais de 14 horas depois de ela ter dado entrada no hospital. Um ecocardiograma confirmou o derrame pericárdico, e o cardiologista drenou uma quantidade substancial de líquido do coração. Apesar de quase duas horas de suporte avançado de vida cardíaco, a paciente foi declarada morta às 20h20min.
Uma autópsia confirmou que a causa da morte da paciente foi "parada cardíaca devido a miocardite de origem viral com pericardite". A autópsia também revelou que ela havia engordado 9 quilos devido aos fluidos que lhe foram administrados e que uma quantidade substancial de fluido havia sido extraída de seu coração e pulmões. A autora da ação sustentou que a infusão contínua de fluidos essencialmente ""levou a paciente ao limite"". A autora da ação se opôs com sucesso às moções pré-julgamento para excluir os resultados da autópsia devido à morte do médico legista.
O autor da ação contratou um especialista em administração hospitalar que concluiu que o hospital não seguiu os regulamentos do Departamento de Saúde Pública e outros padrões de atendimento aplicáveis. Ele também concluiu que o hospital, por negligência, não tinha políticas em vigor que garantissem supervisão adequada, transferências apropriadas e continuidade do atendimento.
Os réus alegaram que, com base nos resultados normais dos exames iniciais, na resolução da dor torácica e em um segundo eletrocardiograma "limítrofe", a paciente não apresentava sinais de provável pericardite; em vez disso, de acordo com vários especialistas da defesa, ela apresentava sinais e sintomas de gastroenterite e desidratação e sofria de uma infecção avassaladora que teria tirado sua vida, independentemente do tratamento ou da falta dele. Os réus também afirmaram que a mulher foi devidamente monitorada de forma contínua e que ela se deteriorou muito rapidamente para reverter seu curso.
O autor da ação contratou cinco especialistas, cada um dos quais opinou que a negligência do hospital e de várias pessoas envolvidas no atendimento e tratamento da paciente contribuiu para sua morte.
As partes não conseguiram resolver o caso na mediação. O autor do processo fez um acordo contra o hospital e o médico do pronto-socorro, com a assistência contínua do mediador, pouco antes da seleção do júri.
