O reclamante era um homem de 58 anos, empregado como ferreiro em um canteiro de obras. Na manhã em questão, seu empregador içou vigas de aço usando uma grua. Inicialmente, as vigas eram içadas uma de cada vez. Mais tarde, porém, o empregador começou a 'arborizar' as vigas de ferro ou a levantar várias vigas de ferro simultaneamente. No processo de 'treeing', cada viga de aço é conectada ao gancho do guindaste usando um comprimento diferente de cabo ' curto, médio e longo. A primeira viga é selecionada da área de layout e conectada ao gancho do guindaste com o cabo mais curto e içada para o ar. O operador centra a primeira viga sobre a segunda e depois centra ambas sobre a terceira viga. Uma vez que a terceira viga esteja conectada ao gancho do guindaste, todas as três vigas são içadas até seu local apropriado.
A primeira viga foi conectada ao gancho do guindaste e içada para o ar. Em seguida, foi centralizada sobre a segunda viga a ser conectada. Enquanto o reclamante ligava a segunda viga ao gancho do guindaste, o movimento da primeira viga provocava tensão na segunda linha, resultando em uma linha de comprimento médio esticada. Isso puxou a segunda viga, fazendo-a rolar sobre a perna esquerda do reclamante.
O reclamante ficou com um coxear moderado e perda de função. A lesão exigiu a inserção de uma haste no intramedular tibial esquerdo. Seus provedores médicos indicaram que sua lesão o incapacitava permanentemente do desempenho de suas funções como ferreiro.
O advogado do autor apresentou uma reclamação contra o contratante principal, alegando que as linhas de marcação, que são usadas para estabilizar as vigas, eram de comprimento inadequado. Ele também alegou que o empreiteiro geral/empreiteiro principal não realizou inspeções no local de trabalho e análise de risco do trabalho, e que o réu tinha supervisionado e/ou inspecionado adequadamente o local de trabalho que teria reconhecido que "arborizar" o ferro sem linhas de marcação suficientes não era seguro.
A posição do réu era que os meios e métodos de erguer o ferro eram de responsabilidade exclusiva do empregador do reclamante e que cada trabalhador do ferro tinha a capacidade de parar de trabalhar se sentisse que o trabalho era perigoso.
O réu estava preparado para apresentar provas de que era e é uma prática aceitável levantar vários pedaços de ferro ao mesmo tempo.
A indenização dos trabalhadores foi liquidada para $155.000, enquanto o caso de terceiros foi liquidado para $265.000, com uma redução substancial da penhora compulsória dos trabalhadores.
Tipo de ação: Negligência e delito civil
Lesões alegadas: Lesões na perna esquerda esmagada
Nome do caso: Retenção
Nome do mediador: Brian Mone
Montante da liquidação: $420.000
Advogado: Brian C. Dever, Keches Law Group, Taunton (para o autor da ação)
