Um conceito muito difícil para a maioria dos não-legisladores e talvez advogados é o padrão de prova entre uma ação civil e uma acusação criminal. Especificamente, em um caso criminal, o júri ou juiz deve considerar que o acusado cometeu o suposto crime "além de uma dúvida razoável". Isso é considerado um padrão muito elevado. É um padrão que leva a maioria das pessoas que estão acompanhando julgamentos criminais a ficarem horrorizadas com o fato de um júri ter considerado o acusado inocente, pois não puderam considerá-lo culpado além de uma dúvida razoável. Quem jamais esquecerá o caso OJ Simpson. Todos que acompanharam o caso no noticiário assumiram que Simpson era culpado. Entretanto, quando o advogado de defesa argumentou: "Se a luva não servir, você deve absolver", pelo menos alguns dos jurados acharam que as luvas não serviam para Simpson ser uma base para não poder condená-lo, pois tinham dúvidas. Mais recentemente, no noticiário, está a afirmação de Strauss-Kahn/Hotel Housekeeper. Nesse caso, o ex-político francês Strauss-Kahn foi acusado por uma governanta de um hotel de Nova York de agredi-la em um encontro sexual. A Promotoria do Ministério Público do lado criminoso do caso recusou-se a apresentar queixa contra Strauss-Kahn por não achar que houvesse provas para condená-lo com base neste padrão "além de uma dúvida razoável". Entretanto, isso não impediu os advogados civis da vítima de apresentar uma ação civil contra Strauss-Kahn pela agressão relatada. No caso civil, o padrão de prova é uma preponderância das provas. Ou seja, a pesagem da balança da justiça. A balança inclina-se tão ligeiramente a favor das vítimas, que ela é capaz de provar por uma preponderância das provas as alegações de que Strauss-Kahn cometeu um assalto contra ela. Apesar de o caso criminal ter sido arquivado, a vítima foi capaz de avançar com a ação civil porque era mais fácil atender ao padrão civil. Embora esse caso não tenha sido litigado até a conclusão, os advogados e/ou a vítima puderam negociar com sucesso um acordo sobre essa reivindicação.
Enquanto o caso OJ Simpson e o caso Strauss-Kahn são manchetes, a diferença entre casos criminais e casos civis vem à tona o tempo todo. No ano passado, eu tive pelo menos quatro reivindicações que têm ações penais correspondentes associadas a eles. Em uma reclamação, a promotoria local onde o acidente ocorreu originalmente apresentou a acusação, mas por fim deixou cair a bola e permitiu que as acusações fossem retiradas. Isso não me impediu/prejudicou de apresentar a queixa civil contra aquele indivíduo. A realidade é que isso teve pouco efeito sobre a questão civil. Se o Réu tivesse finalmente se declarado culpado de acusações relacionadas ao acidente com o veículo motorizado, essa alegação teria algum efeito sobre a questão civil, mas não um efeito exclusivo. Da mesma forma, em outro caso, o motorista de um veículo foi condenado por homicídio de veículo motorizado depois de se declarar culpado do crime horrível. O caso de inclinação que governaria a admissibilidade dessa confissão é o Aetna Casualty Insurance Company contra Joseph Niziolek, 395 Mass. 737 [1985]. Até o caso Niziolek, Massachusetts havia seguido por muito tempo a "regra tradicional" de que um réu condenado por um crime tem o direito de julgar novamente se ele realmente cometeu esse crime quando essa questão surgiu em um processo civil do qual a Commonwealth não era parte. Os tribunais há muito haviam tomado a posição de que o julgamento criminal não era evidenciado contra o réu criminoso quanto ao mérito do caso civil. No caso Niziolek, os tribunais de Massachusetts inverteram essa posição e consideraram que uma parte em uma ação civil contra um antigo réu criminal pode invocar a Doutrina de Estoppel Colateral para impedir que o réu criminal volte a aliviar questões decididas no processo criminal. Entretanto, os tribunais de Niziolek fizeram distinção entre um caso levado a uma conclusão criminal pelo júri com uma condenação e uma declaração de culpado com uma condenação inscrita. O tribunal decidiu que, por não ter havido nenhuma conclusão, uma condenação após uma confissão de culpa não apresenta a possibilidade de uma determinação factual inconsistente. Para fins de estopa colateral, esses fatos justificam que uma condenação após uma confissão de culpa seja tratada de forma diferente de uma condenação após um julgamento. Eles continuam dizendo que "o que enfatizamos é que a confissão de culpa do Réu não está isenta de conseqüências em um litígio civil subseqüente". A confissão de culpa do Réu e outras confissões feitas durante o colóquio de confissão são provas admissíveis no litígio civil".
Esta decisão também teve ramificação em relação ao dever das seguradoras dos proprietários de imóveis residenciais de defender o proprietário de reclamações feitas contra eles por atos intencionais/criminais. Em Metropolitan v Morrison, 460 Mass. 352 [2011], o tribunal de Massachusetts analisou se a seguradora do proprietário poderia negar a cobertura e/ou o dever de defender o proprietário por atos intencionais feitos por um ocupante da casa causando danos a outro. Em última instância, a questão é se o segurado pretendia causar o dano, e não apenas a intenção de cometer o ato que causou o dano.
O significado do caso Niziolek para os advogados civis é que você deve fazer o trabalho de preparação. Você deve obter a condenação criminal e, em seguida, deve tomar os depoimentos do Réu nesses casos para estar pronto para provar seu caso no momento do julgamento. O significado para os proprietários é que se você for processado por atos intencionais cometidos contra outra pessoa, a política de seu proprietário poderá cobri-lo.
