Dois funcionários foram indenizados $2,7 milhões por ferimentos sofridos quando um guindaste portátil rodou livremente enquanto estava sendo "hi-railed" nos trilhos do metrô. O réu era o distribuidor de uma grua fabricada na Europa. O réu modificou a grua para acomodar os trilhos estreitos do sistema de metrô de Boston. A grua foi projetada para se elevar dos pneus de borracha sobre rodas de aço que operariam sobre os trilhos MBTA, um processo conhecido como modo "hi-rail".
Na data do acidente, como a grua foi colocada no modo hai-rail, os freios não tinham fricção suficiente devido à modificação. A falta de fricção permitiu que a máquina descesse livremente pela via no trajeto de dois trabalhadores.
O primeiro funcionário foi atingido e empurrado para fora do caminho. Ele sofreu uma fratura na coluna vertebral e múltiplas escoriações e lacerações. Após aproximadamente seis meses, ele havia se recuperado o suficiente para voltar ao trabalho leve. O segundo funcionário foi atingido pela grua e arrastado várias centenas de pés causando lesões graves e significativas, incluindo uma amputação abaixo do joelho.
A máquina foi fabricada na Europa e enviada para os Estados Unidos para distribuição por uma empresa americana. Foram contratados especialistas nacionais e vários depoimentos fora do estado foram feitos. Além disso, foi feito um vídeo reconstruindo o processo de alta velocidade. Neste vídeo, a máquina foi retratada como sendo de roda livre ao mesmo tempo em que era colocada sobre uma superfície inclinada, demonstrando um projeto defeituoso.
Os demandantes foram confrontados com a Sofisticada Doutrina do Usuário, alegando que o empregador sabia ou deveria razoavelmente saber do perigo do guindaste. Se bem-sucedido, isto teria aliviado a responsabilidade do fabricante por não ter avisado. O conselho argumentou que o perigo apresentado pelo guindaste não era óbvio para os usuários finais e que um aviso teria reduzido a probabilidade de ferimentos. Portanto, o réu tinha o dever de advertir.
Com significativo esforço coordenado dos advogados de responsabilidade e compensação dos trabalhadores, os casos foram resolvidos. O primeiro funcionário recebeu aproximadamente $250.000 em benefícios de compensação de trabalhadores, uma pensão MBTA e um acordo de $300.000 de terceiros.
O segundo empregado recebeu $1,7 milhões de indenizações e aproximadamente $450.000 em benefícios de remuneração de trabalhadores, benefícios SSDI e uma pensão MBTA completa.
O caso foi encaminhado à Keches & Mallen pelo advogado externo, que permaneceu envolvido e comunicativo durante todo o litígio.
Tipo de ação: Responsabilidade por produtos, compensação dos trabalhadores
Lesões alegadas: Fratura da coluna, escoriações múltiplas e lacerações (queixoso 1); perda da perna, lacerações, escoriações, perda da função do braço (queixoso 2)
Nome do caso: Retenção
N° da corte/caso: retido
Tentado perante juiz ou júri: N/A (mediado)
Montante da liquidação: $300.000 (reclamante 1); $1,69 milhões (reclamante 2); os acordos combinados e benefícios de indenização dos trabalhadores totalizaram $2,7 milhões
Data: Maio de 2007
Procuradores: Brian C. Dever, Keches & Mallen, Taunton (para a reivindicação de indenização por negligência e delito civil), e Joseph F. Agnelli, Keches & Mallen, Taunton (para a reivindicação de indenização dos trabalhadores dos queixosos)
