O verão é uma ótima época para sair e aproveitar o bom tempo e o sol, e uma época em que muitas pessoas aproveitam a capacidade de ser mais ativas e participar de uma variedade de esportes. No entanto, as pessoas nem sempre consideram as ramificações de responsabilidade de participar de esportes, ou mesmo de ser meramente um fã nas arquibancadas. Há algumas semanas, uma mulher foi atingida com um pedaço de taco quebrado em um jogo dos Red Sox. Isto é um lembrete de que às vezes podemos encontrar o perigo quando menos esperamos. Veja as histórias no Boston Globe e no USA Today para mais informações sobre esse acidente. A Regra de Baseball discutida a respeito da lesão do torcedor dos Red Sox basicamente declara que o estádio não é legalmente responsável por lesões do espectador sofridas quando uma bola falsa ou um taco quebrado voa para as arquibancadas. A regra foi aplicada mais recentemente no caso do Costa v. Boston Red Sox Baseball Club, 61 Mass. App. Ct. 299, 809 N.E.2d 1090 (2004), mantendo uma decisão do Tribunal Superior concedendo uma sentença sumária ao réu. A teoria por trás da regra do beisebol está enraizada na assunção de riscos, uma área que permanece muito viva no esporte. A regra do beisebol não protege os operadores de estádios quanto à responsabilidade em sua totalidade. Permanece o dever de proporcionar uma triagem de proteção onde o risco de perigo imediato e inevitável é maior, chamada "zona de perigo", não apenas no beisebol, mas também em outros esportes, principalmente no hóquei. Um recente artigo de revisão da lei de James Kozlowski, professor da Universidade George Mason, discutiu esta regra com mais detalhes. A exibição atrás da placa em casa em um estádio de beisebol, a rede atrás das placas em um jogo de hóquei e a proibição de deixar seu assento em um jogo de hóquei durante o jogo ao vivo são exemplos do dever limitado que o operador do estádio deve aos torcedores devido à regra do beisebol.
A assunção de risco não se aplica apenas aos espectadores, mas também aos participantes. Em geral, os atletas assumem o risco de lesões causadas pela participação em esportes. Isto é verdade ao ser atingido por uma bola de golfe no campo, como em Gray v. Giroux, 49 Mass. App. Ct. 436, 730 N.E.2d 338 (2000). Além disso, há duas decisões de nível de quadra de julgamento, Orth v. Novelli, No. CIV. A. 95-0990-A, 1997 WL 805469 (Mass. Super. Nov. 11, 1997) e Mangone v. Pickering, No. CIV.A. 95-0357, 1997 WL 197232 (Mass. Super. Apr. 14, 1997) que detalha o padrão de culpabilidade por ter sido atingido por um taco de golfe. Em Orth, o padrão que deve ser cumprido é a negligência. Em Mangone o padrão que deve ser cumprido é a imprudência. Esta divisão de opinião deve ser resolvida em nível de apelação, e presumivelmente será ouvida em algum momento. Isto também se aplica em um contexto esportivo de contato. No caso de Gauvin v. Clark, 404 Mass. 450, 450, 537 N.E.2d 94, 95 (1989), um jogador de hóquei não foi considerado responsável por ferir um oponente ao bater-lhe com a ponta do rabo durante um confronto. A ação foi uma violação das regras do hóquei, mas não tão grave a ponto de impor responsabilidade.
Há exceções a esta regra, onde a responsabilidade é imposta em casos de lesões esportivas. O caso mais famoso nesta área da lei é Hackbert v. Cincinnati Bengals, Inc., 601 F.2d 516 (10ª Cir. 1979); 444 U.S. 931 (cert denied) (1979). No caso Hackbert, uma coluna defensiva de Denver Broncos, Sr. Hackbert, foi intencionalmente atingida na parte de trás da cabeça por Bengals running back Charles Clark após o apito ter sido soprado em uma peça de teatro. O tribunal considerou que o golpe ocorreu fora das regras e do escopo do jogo e, portanto, a doutrina da assunção de risco não se aplicava. Da mesma forma, em Massachusetts, a corte articulou que quando a conduta intencional, arbitrária ou imprudente, em desrespeito à segurança do outro jogador, pode haver responsabilidade. Esta norma é discutida em grande detalhe no caso Gauvin citado acima.
Em conclusão, existe uma área de responsabilidade limitada com relação a lesões relacionadas ao esporte, tanto para atletas quanto para espectadores em todos os níveis do jogo. Geralmente, os operadores de estádios e os atletas são protegidos de responsabilidade se a lesão ocorrer durante o curso normal do jogo, independentemente de a causa da lesão ser permitida pelas regras do jogo ou não. Entretanto, quando ocorre uma lesão decorrente de conduta imprudente ou intencional, a responsabilidade pode existir. Esta responsabilidade pode até mesmo existir fora do contexto do esporte ou mesmo assistindo ao evento esportivo, pois um operador de estádio pode ser responsabilizado por lesões decorrentes de um homem sendo espancado no banheiro masculino de um evento esportivo profissional.
