Uma breve visão geral das normas para casos de neve e gelo em Massachusetts, Rhode Island e Connecticut
Quando o tempo começa a fazer frio e o gelo começa a reclamar nossos pára-brisas, você pode se perguntar até que ponto um locador ou inquilino comercial pode ser responsabilizado caso você escorregue e caia na neve ou no gelo e se machuque em sua propriedade. Abaixo está uma breve visão geral dos deveres impostos aos proprietários/locatários comerciais em Massachusetts, Connecticut e Rhode Island. Se você tem um caso contra uma cidade, cidade ou estado não é abordado neste blog. Informamos que os casos contra cidades, vilas ou estados muitas vezes têm pré-requisitos legais rigorosos para a apresentação de uma reclamação e você deve consultar um advogado o mais rápido possível no caso de ter sido ferido devido à neve e gelo em uma área controlada por uma cidade, cidade ou estado.
Remoção de neve/ gelo do Connecticut (Cuidados razoáveis mais Doutrina de tempestade em andamento)
A Suprema Corte de Connecticut, em Kraus v. Newton, 211 Conn. 191, 197-98, 558 A.2d 240 (1989), declarou que "[nós] acreditamos que, na ausência de circunstâncias incomuns, um proprietário, ao cumprir o dever de convidar sua propriedade a exercer razoável diligência na remoção de acúmulos perigosos de neve e gelo, pode esperar o fim de uma tempestade e um tempo razoável depois disso antes de remover gelo e neve de caminhadas e degraus externos". Exigir que um proprietário ou outro invasor mantenha as caminhadas e os degraus afastados de acúmulos perigosos de gelo, neve ou neve ou espalhar areia ou cinzas enquanto uma tempestade continua é inoportuno e impraticável". Id. Ver também Leon v. DeJesus, 123 Conn. App. 574, 577 (Conn. App. Ct. 2010) (o tribunal manteve o julgamento sumário em favor do réu como prova estabelecida de chuva gelada caindo no momento em que o Autor entrou no local e duas horas depois e, portanto, o proprietário da terra não tinha o dever de remover o gelo que continuava a cair durante o período interino). Além disso, "o dever do proprietário de terras de remediar os efeitos de uma tempestade não surge até o final de uma tempestade e um tempo razoável depois disso". Sinert v. Olympia & York Development Co., 38 Conn.App. 844, 850, 664 A.2d 791, cert. negado, 235 Conn. 927, 667 A.2d 553 (1995). A Suprema Corte de Connecticut decidiu que os proprietários têm o direito de esperar um tempo razoável após uma tempestade para remover o gelo, a menos que haja "circunstâncias incomuns". Os únicos casos em que 'circunstâncias incomuns' foram encontradas são aqueles em que já houve uma mudança na precipitação e não há meios alternativos de saída das instalações do sujeito. Ver Cooks v. O'Brian Properties Inc., 48 Conn. App. 339, 346-47 (1998) (A Corte aprovou as acusações do juiz de julgamento porque havia provas suficientes para sustentar a alegação de que a queda do reclamante se devia à neve e gelo antigos ou preexistentes, em vez do novo gelo formado pela tempestade em andamento).
Observação: Connecticut tem um prazo de prescrição de dois anos (prazo final) para ajuizar uma ação judicial como resultado de ferimentos sofridos devido à neve e gelo deixados nas instalações, o que significa que você deve apresentar a ação judicial dentro de dois anos a partir da data do incidente, ou você estará impedido para sempre de se recuperar. Este é um ano a menos do que o prazo aplicável em Massachusetts e Rhode Island.
Rhode Island (Cuidados Razoáveis e Doutrina da Tempestade em Curso)
Rhode Island segue a "Regra de Connecticut" ao determinar o dever de cuidado para manter as instalações a salvo de acumulações naturais de gelo e neve. Ver Fuller v. Housing Authority of Providence, 108 R.I. 770, 774, 279 A.2d 438, 441 (1971). Esta regra prevê que um locador ou um convidado de negócios tem o dever para com um inquilino ou um convidado de negócios de "usar de cuidado razoável para que as áreas comuns sejam mantidas razoavelmente a salvo dos perigos criados por um acúmulo de neve e gelo que é atribuído a causas puramente naturais". Id. em 772, 279 A.2d em 440 (adotando a Regra de Connecticut no contexto senhorio-tenente); ver também Terry v. Central Auto Radiators, Inc., 732 A.2d 713, 716 (R.I.1999) (estendendo a regra a uma relação de convidado-convidado de negócios). No entanto, o locador ou o convidado deve ter "um tempo razoável depois que a tempestade tiver cessado de remover o acúmulo". Benaski, 899 A.2d a 503 (citando Fuller, 108 R.I. a 774, 279 A.2d a 441). Portanto, como regra geral, qualquer dever de remover um acúmulo natural de gelo e neve não é acionado antes de um tempo razoável após o fim da tempestade. Id. Sob circunstâncias incomuns, entretanto, o dever de remover o acúmulo pode surgir antes do fim da tempestade. Terry, 732 A.2d a 717.
Em Terry, a Suprema Corte de Rhode Island sustentou que, sob as circunstâncias incomuns presentes naquele caso, o réu convidado para o processo tinha o dever de tornar as instalações razoavelmente seguras contra os perigos de uma tempestade em andamento. Terry, 732 A.2d em 717. Lá, a reclamante havia levado seu carro até o local de trabalho da ré para reparos e, quando voltou para lá, o funcionário da reclamada a orientou a percorrer uma distância de 100 pés através de um "terreno desconhecido e difícil" até um lote traseiro atrás do local, onde ela caiu sobre gelo cortado. Id. aos 715, 718. A funcionária a havia avisado para ter cuidado com o acúmulo de gelo e neve. Id. aos 715, 715. Esta corte decidiu que estas circunstâncias eram incomuns porque a ré "exacerbou e aumentou o risco" de que a reclamante caísse e sofresse um ferimento, sabia do perigo e a colocava em uma posição na qual ela não tinha outra alternativa real senão atravessar o terreno traiçoeiro. Id. aos 717'18.
Os casos de neve e gelo (responsabilidade das instalações) estão sujeitos a um estatuto de limitações de três anos em Rhode Island', o que significa que você deve apresentar uma ação dentro de três anos a partir da data do incidente, ou você será impedido para sempre de se recuperar.
Massachusetts (Cuidados Razoáveis mas Sem Doutrina de Tempestade Permanente)
A lei de Massachusetts mudou em 2010 com relação ao acúmulo natural e não natural de gelo e neve em casos de responsabilidade civil. Em Papadopoulos v. Target Corp., 457 Mass. 368 (2010), o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts (o 'SJC') aboliu a distinção entre acúmulo natural e não natural de neve e gelo em tais casos. A regra anterior em Massachusetts era que o dever de cuidado devido pelos proprietários de terras aos visitantes legais não incluía qualquer obrigação de remover a neve e o gelo que se acumularam naturalmente na propriedade. Ver Sullivan v. Brookline, 416 Mass. 825, 827 (1994). Depois de Papadopoulos, os tribunais de Massachusetts aplicarão aos perigos decorrentes da neve e do gelo a mesma obrigação que o proprietário de uma propriedade deve aos visitantes legais e a todos os outros perigos: o dever de agir como uma pessoa razoável sob todas as circunstâncias, incluindo a probabilidade de danos a terceiros, a provável gravidade de tais danos, e o ônus de reduzir ou evitar o risco.
Papadopoulos, 457 Mass. a 383 (citações e aspas internas omitidas). De acordo com o SJC, esta nova regra não imporá encargos maiores ou especiais aos proprietários de imóveis. Ao contrário, se um proprietário conhece ou deveria razoavelmente conhecer uma condição perigosa em sua propriedade, seja ela decorrente de um acúmulo de neve ou gelo, ou ferrugem em uma grade, ou uma casca de banana descartada, o proprietário da propriedade tem o dever para com os visitantes legais de fazer esforços razoáveis para proteger os visitantes legais contra o perigo.
Id. (citação omitida). Com relação à remoção de neve ou gelo, o tribunal observou que sua decisão também não imporia encargos de manutenção irrazoáveis aos proprietários de terras. O dever de cuidado razoável não faz de um proprietário um segurador de seus bens; 'nem impõe encargos de manutenção irrazoáveis'. Id. em 384 (citação omitida).
Enquanto Papadopoulos eliminou a "regra da acumulação natural" e adotou a chamada "regra de Connecticut", a Corte se recusou a adotar a doutrina "tempestade em progresso" de Connecticut. Ver Santolucito v. Demoulas Super Mkts., Inc., 30 Mass. L. Rep. 372 (Mass. Super. Ct. 2012). A remoção de neve razoavelmente esperada de um proprietário de propriedade dependerá da quantidade de tráfego de pedestres a ser antecipada na propriedade, da magnitude do risco razoavelmente temido, e do fardo e despesas da remoção de neve e gelo.'Papadopoulos, 457 Mass. a 384. Diferentes tipos de proprietários de propriedades, ou seja, casas unifamiliares vs. grandes, roupas comerciais, terão padrões diferentes quanto ao que constitui uma remoção razoável de neve.Id.
No contexto de um arrendamento comercial, um locador tem o dever de cuidar para manter o imóvel em condições seguras, com a responsabilidade correspondente se não o fizer, em apenas duas circunstâncias: (1) se o locador assumiu o dever de acordo com os termos do contrato de arrendamento, ou (2) se a localização do defeito causador do dano estava em uma área comum ou em outra área pertencente ao local arrendado "sobre a qual o [locador] tinha algum controle". Sheehan v. El Johnan, Inc. 38 Mass.App.Ct. 975 (1995), citando Chausse v. Coz, 405 Mass. 264, 266 (1989). Ver também, Humphrey v. Byron, 447 Mass. 322, 328’329 (2006).
Massachusetts, assim como Rhode Island, tem um período de três anos de prescrição para a apresentação de processos como resultado de ferimentos sofridos devido à neve e gelo. Em todos os três estados, a responsabilidade de um locador ou inquilino comercial seria analisada de forma diferente caso um acúmulo não natural de neve e gelo causasse seus ferimentos. Por exemplo, se uma calha estivesse entupida e fizesse com que a água se acumulasse e congelasse em excesso em um local, então a determinação de se o proprietário foi negligente seria analisada de forma diferente, caso uma pessoa escorregasse e caísse sobre um novo acúmulo de neve e gelo. Como o proprietário seria responsável por conhecer a condição de sua calha e por saber que a calha causa uma grande piscina de água, o dever que ele teria para com os clientes ou convidados comerciais seria maior do que o simples tratamento e remoção da precipitação.
Se você tiver sido ferido como resultado de um escorregar e cair sobre gelo ou neve, é imperativo que você entre em contato com um danos pessoais advogado o mais rápido possível após o incidente. Por exemplo, de acordo com a Missa. Gen. Laws Capítulo 84, Seção 21, uma pessoa deve notificar o proprietário de propriedade privada sobre ferimentos ou danos causados pela neve ou gelo em suas instalações no prazo de 30 dias após o incidente. Por favor, contato os advogados do Keches Law Group, P.C. para uma consulta gratuita sobre seus direitos e os recursos disponíveis se você tiver sido ferido devido à neve e ao gelo.
