Um homem foi contratado como treinador principal do time de basquete juvenil de seu filho. Os réus são os membros da diretoria que supervisiona a contratação dos treinadores de basquete da cidade para o programa de basquete juvenil. O Autor foi demitido de seu cargo porque pais de crianças de outros times reclamaram para a diretoria sobre o estilo de treinamento do Autor e outro pai se voluntariou para treinar. O Autor teve a oportunidade de informar aos pais das crianças do time que ele estava se demitindo devido às exigências do horário de trabalho. Ele declinou porque isso não era verdade. Os pais pediram repetidamente à diretoria uma explicação sobre a razão pela qual o treinador foi demitido, temendo que ele pudesse ser um perigo para seus filhos. A diretoria se recusou repetidamente a responder com quaisquer fatos substantivos. Eventualmente, a comunidade tomou o silêncio da diretoria para ser uma admissão de que o treinador era de fato perigoso, rotulando-o falsamente como um molestador de crianças. Seu filho foi ridicularizado na escola. O queixoso processou a diretoria alegando negligência grosseira, inflição intencional de aflição emocional e difamação.
A Suprema Corte Judicial de Massachusetts decidiu recentemente neste caso, que a negligência grosseira requer indiferença para apresentar o dever legal, e o Autor não tinha mostrado nenhum caso que reconhecesse um dever independente decorrente mesmo de fatos remotamente semelhantes. Portanto, o pedido de negligência grosseira foi indeferido por falta de declaração de uma reclamação. O influxo intencional de angústia emocional requer um ato intencional que se destina a infligir angústia emocional ou que o ator sabia ou deveria saber que provavelmente infligiria angústia emocional, que o ato seria extremo e ultrajante, e que resultaria em manifestações físicas de lesão. O júri tem o direito de tirar conclusões razoáveis da totalidade da circunstância ao determinar se a conduta foi extrema e ultrajante. A Corte decidiu que o Autor apresentou fatos suficientes para permitir que o júri considerasse que, dentro das circunstâncias, a conduta era extrema e ultrajante, e que a intencionalidade da reclamação de angústia emocional era permitida para prosseguir. Finalmente, a difamação exige que, para uma reclamação por difamação, o Réu publique uma declaração escrita do Autor e a respeito dele que foi tanto difamatória quanto falsa, e que causou prejuízo econômico ou é passível de ação sem prova de prejuízo econômico. Palavras que não sejam intrinsecamente depreciativas podem ter esse efeito, se vistas contextualmente. Em uma reivindicação semelhante de difamação, a questão foi autorizada a prosseguir mesmo sem a redação classificando o Autor em termos difamatórios. O silêncio sobre o assunto, juntamente com o conhecimento razoável da suspeita da comunidade sobre o Autor, foi suficiente. Um júri pode ser capaz de encontrar um significado depreciativo no silêncio, e assim a difamação foi autorizada a prosseguir.
