Esta é uma grande mudança na jurisprudência.
Como muitos ex-clientes deste escritório sabem, muitas vezes representamos partes que têm reclamações de terceiros. A parte lesada é a primeira parte. A segunda parte é seu empregador e a terceira parte é qualquer outra pessoa que possa ser culpada pelo acidente. No entanto, muitas vezes nossos clientes têm um pedido de indenização pendente, o que resulta em uma garantia de indenização do trabalhador sobre a recuperação do caso do terceiro, de acordo com a M.G.L. 152 Seção 15. Durante os últimos 25 anos no caso Hunter v. Midwest Coast Transport, Inc., tem sido argumentado que os penhoras devem ser pagos na totalidade, menos os honorários e despesas advocatícias rateadas antes que qualquer dólar líquido seja desembolsado para o cliente. As exceções a isso têm sido as reivindicações do consórcio do cônjuge ou do filho que não está sujeito ao penhor de compensação do trabalhador.
Tradicionalmente, temos lidado com isso de muitas maneiras, mas na maioria dos casos, temos conseguido fazer acordos com as seguradoras para fazer uma distribuição justa dos lucros com uma redução do penhor da compensação do trabalhador. Embora isso possa ser verdade na maioria dos casos, às vezes as seguradoras traçavam uma linha na areia que obrigava os casos ruins a serem julgados.
Recentemente, no caso Curry v. Great American Insurance Company, o Tribunal de Apelações de Massachusetts proferiu uma decisão que essencialmente reconhece legalmente uma crença há muito defendida:
- Que o M.G.L. 152 Seção 15 [o direito de recuperar uma garantia de indenização do trabalhador] estava em vigor para evitar uma dupla recuperação para o mesmo dano;
- Sob M.G.L. 152, Seção 15, a única recuperação que a parte lesada obteve foi uma recuperação econômica. Isto é, eles receberam indenização por perda de salário e pagamento de contas médicas. Eles não receberam nada por sua dor e sofrimento;
- Sob Curry, o Tribunal de Apelação finalmente reconheceu que as partes lesadas não estão sujeitas à garantia de indenização do trabalhador.
80 Mass.App.Ct. 592 (2011)
Conseqüentemente, o Tribunal de Apelação agora deixa para o juiz do Tribunal Superior e/ou a Junta de Acidentes Industriais ALJ decidir se a repartição do acordo é justa para todas as partes, incluindo o titular do direito. Ela permite que o juiz tenha discrição sobre a repartição onde, como antes da decisão do Curry, era considerado que o juiz não tinha esse nível de discrição. Embora o juiz não possa fazer a alocação, ele pode aprovar o que ele ou ela considera ser uma alocação justa.
Como o caso Curry envolveu uma reivindicação legal sob o estatuto de morte injusta, há uma decisão do Tribunal Superior que argumenta que Curry só se aplica em uma reivindicação de Morte Injusta. Entretanto, o Tribunal de Apelação na nota de rodapé da decisão do Curry #7 concluiu que o fato de se tratar de uma reclamação de Morte Enganosa não tem nada a ver com a forma como eles estão interpretando a aplicação do M.G.L. 152, Seção 15, aos créditos não econômicos da parte lesada.
Keches Law Group, P.C. tem sido agressiva na aplicação do Curry em nossos casos desde a decisão defendendo o mais fortemente possível em nome de nossos clientes.
