Em poucos meses, quando as estações começam a mudar e o verão dá lugar ao outono, nosso foco pode se voltar para as árvores da Nova Inglaterra, à medida que suas folhas começam sua mudança anual de cor. Isso acontece a cada outono, e traz visitantes de todo o país e do mundo para a região. As árvores fazem parte da identidade da Nova Inglaterra, tanto que, em Massachusetts, temos um estatuto especial relativo aos danos às árvores e à quantidade de dinheiro que um proprietário pode recuperar se suas árvores forem derrubadas por outro.
De acordo com a Missa. Gen. Laws ch. 242 7, Willful Trespass to Trees, um proprietário de terras pode recuperar os danos pela perda de árvores, madeira, madeira, ou sob madeira, causados pelas ações de outro. Se o invasor não tiver uma boa razão para acreditar que as árvores estavam em suas terras, então esses danos são automaticamente multiplicados por três, o que é chamado de danos triplos. A jurisprudência nos informa que a "boa razão" requer algo mais substancial do que uma (falsa) crença em linhas de propriedade. De acordo com Palmer v. Davidson, 211 Mass. 556, 98 N.E. 623 (1912), uma simples crença de que se tem o direito de cortar árvores não cria uma "boa razão" para que as árvores estejam em suas terras. O estatuto cria um dever afirmativo por parte do cortador de árvores para investigar seus direitos antes do corte de qualquer árvore. O dever pode ser satisfeito por meio de um inspetor ou de um exame profissional da escritura da terra. Assim, se alguém pagou a um agrimensor para avaliar seus direitos de propriedade, e confiando nas declarações incorretas desse agrimensor cortar árvores na terra de outro, ele não seria responsável por danos triplos, mas ainda assim seria responsável pelos danos às árvores.
Outra questão surge durante o cálculo da fase de danos. O estatuto não indica como devemos chegar a uma avaliação dos danos quando uma transgressão é feita às árvores de alguém. Voltamos mais uma vez à jurisprudência, que nos informa que existem três formas aceitas para calcular o prejuízo. De acordo com Ritter v. Bergmann, 72 Mass. App. Ct. 296, 891 N.E.2d 248 (2008) e Glavin v. Eckman, 71 Missa. App. Ct. 313, 881 N.E.2d 820 (2008), o primeiro método é o valor da madeira, o segundo é a diminuição do valor da propriedade causada pela perda das árvores, e o terceiro é o custo para substituir as árvores. Com relação ao aspecto do custo de reposição, isto não é o custo das sementes ou de um jovem rebento do Home Depot. Ao invés disso, é o custo de uma árvore madura da mesma espécie. A decisão de como calcular os danos é feita a critério do proprietário/plainador. É importante notar que, no caso Glavin, a Corte observou especificamente que se a razoabilidade da indenização for contestada, a Corte de Apelação só poderá rever a concessão original, e não a concessão de danos triplos (os danos triplos vezes 3), pois a concessão de danos triplos é punitiva e não se destina a ser compensatória.
Minha empresa tem experiência no tratamento do ch. 242 7 casos. Um de meus colegas teve um caso semelhante em que a questão da invasão de árvores foi envolvida em um processo de morte injusta. Como muitas causas de ação criadas por lei, o ch. 242 7 está estruturado de tal forma que é muito amigável aos queixosos. Se você sofreu uma perda de árvores em sua propriedade, entre em contato com meu escritório e poderemos discutir o remédio adequado para sua situação única. Por outro lado, se você está prestes a embarcar em um projeto de remoção de árvores, faça um favor a si mesmo e certifique-se de que as árvores estejam de fato em sua terra antes que você deva uma grande soma de dinheiro ao seu vizinho.
