$1.2 Milhões de Vereditos
Em 3 de janeiro de 2002, o motorista de caminhão UPS, de 34 anos de idade, chegou ao pátio ferroviário do réu e foi informado do número do vagão e da direção que ele deveria tomar diante de seu trailer. O reclamante então dirigiu até a área onde o trem estava localizado e fez uma inversão de marcha para que o reboque estivesse voltado na direção correta.
O reclamante parou o caminhão com o lado do motorista ao lado da linha do trem, deixando uma abertura de aproximadamente 1,5 m. O reclamante então abriu a porta lateral do motorista, desceu até o chão e procedeu a baixar a alavanca do trem de pouso, que estava localizada no lado do motorista do reboque na abertura.
O reclamante fez três ou quatro voltas do cabo quando foi atingido nas costas e empurrado para o lado do reboque pelo braço de elevação. Seu braço direito dominante foi agarrado pelo braço hidráulico da grua que foi usada no pátio da ferrovia para carregar reboques.
A grua se aproximou pelo lado do passageiro sem determinar a localização do motorista. O motorista do guindaste agarrou a parte traseira do reboque, prendendo a mão e o pulso do reclamante entre o dispositivo de elevação e a parte inferior do reboque da caixa totalmente carregada do reclamante.
O reclamante permaneceu preso por vários minutos antes que um funcionário o visse e alertasse o motorista do guindaste para liberar a carga, liberando o reclamante.
Como resultado do incidente, o reclamante sofreu um grave esmagamento de seu pulso direito dominante, que exigiu cirurgia, fisioterapia e reabilitação. O queixoso sofreu danos permanentes no nervo mediano de sua mão, levando a uma incapacidade e restrição das tarefas que ele poderia realizar com aquela mão. Estas limitações impediram o reclamante de retornar à sua ocupação anterior como motorista de trator-reboque, bem como restringiram as ocupações que ele poderia realizar com sucesso.
Durante o curso da descoberta, ficou evidente que o operador do guindaste não seguiu os procedimentos de elevação adequados. Também ficou evidente que a empresa de serviço ferroviário ré não cumpriu com as regras de divulgação automática do tribunal federal e não identificou um dos funcionários da empresa ré como testemunha.
Em seguida, o autor da ação põe os réus em conhecimento dos créditos 93A/176D. Duas semanas antes do julgamento, os réus estipularam a responsabilidade. Portanto, a única questão em julgamento foi a parte dos danos do caso.
Devido às limitações do que poderia ser feito para melhorar sua mão direita, o reclamante só tinha incorrido em aproximadamente $18.000 em contas médicas. O médico assistente do reclamante testemunhou que o reclamante estava em um resultado médico final um ano após o acidente. O reclamante, no entanto, tinha uma capacidade de trabalho de aproximadamente $23.000 por ano, mais benefícios.
Tanto o perito vocacional do demandante quanto o do demandado opinaram que o demandante tinha uma capacidade de trabalho baseada em suas limitações físicas, sua educação e sua história de trabalho. O testemunho se concentrou nas categorias de trabalho de representante de vendas e despachante, e o perito vocacional dos réus opinou que o reclamante tinha uma capacidade de ganho na faixa salarial para esses cargos.
O perito da autora opinou que a autora sofreu uma perda total de valor presente da capacidade de ganho líquido de $773.846. O perito em economia do autor também opinou que o autor sofreu uma perda de benefícios marginais no valor de $653.315. Como funcionário da UPS e membro do Teamsters Local 25, o reclamante estava recebendo um pacote substancial de benefícios no momento de seu ferimento. De acordo com o especialista do reclamante, como resultado do ferimento, o reclamante sofreu um prejuízo econômico líquido de $1.427.161 em valor presente.
Após aproximadamente uma hora de deliberações, o júri tinha duas perguntas para o juiz. Primeiro, o júri perguntou se o veredicto estava limitado ao valor de $1,4 milhões. O juiz informou ao júri que não estava. A segunda pergunta era se o $18.000 em contas médicas deveria ser considerado no veredicto, ou se eles foram pagos pela indenização dos trabalhadores, e se a indenização dos trabalhadores tinha que ser reembolsada. Os jurados foram instruídos que, se as contas médicas fossem razoáveis e necessárias, eles deveriam considerá-las em seu veredicto. Quanto à indenização dos trabalhadores, os membros do júri foram instruídos de que não era para sua consideração.
Antes da leitura do veredicto, os réus aumentaram sua oferta para $1,2 milhões. O reclamante rejeitou essa oferta, e o júri voltou com um veredicto de $1,2 milhões. A sentença final com juros totalizou $1.539.682.
Tipo de ação: Negligência e delito civil
Lesões alegadas: Lesões por esmagamento no pulso direito dominante
Nome do caso: Sheridan v. CSX Transportation Inc., CSX Intermodal Inc., e Pacific Rail Services Inc.
Tribunal/caso #: Tribunal Distrital dos EUA, Worcester, No. 4:02-CV-40175-CBS
Tentado perante juiz ou júri: Júri
Nome do juiz: Charles B. Swartwood III
Valor do veredicto: $1,2 milhões (mais juros de $339.682, para um total de $1.539.682)
Data: 3 de dezembro de 2004
Demanda: $1,75 milhões antes do julgamento (com uma clara indicação de que $1,2 milhões seriam aceitos)
A maior oferta: $100.000 (até uma semana antes do julgamento; após perguntas do júri, foi feita uma oferta de $1,2 milhões)
Especialista mais útil: Dr. Edmund Rowland, ortopedista, especialista em mãos, Concord, N.H.
Advogado: Brian C. Dever, Keches & Mallen, Taunton (para o reclamante)
