As reclamações por segurança inadequada estão enraizadas na responsabilidade das instalações. De modo geral, os proprietários da Comunidade são responsáveis por fornecer instalações razoavelmente seguras, livres de todos os riscos previsíveis a todos os visitantes legais. Isto se aplica tanto aos proprietários de propriedades comerciais quanto aos proprietários de propriedades residenciais. Pode não haver regulamentos ou exigências específicas quanto às medidas consideradas razoáveis - é importante avaliar todos os fatos e circunstâncias de cada caso.
Os proprietários não são obrigados a garantir a segurança para todos os visitantes - o que observamos é a razoabilidade das ações tomadas em função de qualquer dano previsível.
Além da razoabilidade, o outro fator importante quando se trata de casos de segurança inadequada é a previsibilidade do crime ou do ato violento. Os tribunais da Comunidade consideram vários fatores ao determinar a previsibilidade. Estes incluem se a área é conhecida por ser uma área de alta criminalidade, um histórico de episódios criminais anteriores nas instalações, o comportamento indisciplinado de uma ou mais pessoas dentro ou fora das instalações, uma exibição de armas e a falha em fornecer segurança, tais como guardas de segurança ou detalhes policiais.
Como em todos os casos de danos pessoais - os danos que você pode recuperar incluem custos médicos, salários perdidos e ganhos perdidos, cicatrizes, dor e sofrimento, e um cônjuge pode ter uma reclamação por perda do consórcio.
Se você for vítima de um ato violento devido a segurança inadequada ou negligente, é importante consultar um advogado sobre quais direitos você pode ter.
Exemplos de casos de negligência em matéria de segurança na Commonwealth:
Um júri foi obrigado a descobrir que o esfaqueamento de um hóspede de hotel era um risco razoavelmente previsível criado pelas precauções de segurança negligentes do hotel, onde o hotel estava localizado em uma área de criminalidade de média a moderadamente alta. O hotel estava ciente de atividades criminosas anteriores dentro e fora das instalações e designou apenas um guarda de segurança para patrulhar o hotel junto com outro a vários quarteirões de distância.
Ao determinar a previsibilidade do risco de dano em um caso em que o reclamante foi esfaqueado até a morte em um terminal rodoviário, as provas da vizinhança em que as instalações estavam localizadas, bem como o tipo de pessoas que freqüentam o terminal, foram todas relevantes.
Uma faculdade foi considerada responsável por um estudante que foi estuprado no campus depois de determinar que a faculdade não forneceu segurança adequada para seus alunos.
Um patrono se recuperou contra um posto de gasolina após ter sido atacado e esfaqueado no posto. O tribunal constatou que o proprietário/operador do posto de gasolina sabia do perigo de violência de terceiros e não agiu razoavelmente quando se sabia que o agressor vinha vagueando no local e incomodando os clientes há algum tempo.
