Em janeiro deste ano, o Primeiro Tribunal de Apela\u00e7\u00f5es da Circunscri\u00e7\u00e3o decidiu um caso de Massachusetts intitulado Cracchiolo v. Eastern Fisheries, Inc., et al. 740 F 3rd 64. Esse caso envolveu a morte de um membro da tripula\u00e7\u00e3o de um navio que estava atracado no New Bedford. Ap\u00f3s uma noite fora, o tripulante estava voltando ao estaleiro onde o navio estava atracado. Normalmente, ele passava por um port\u00e3o, mas naquela noite ele estava trancado. Havia uma segunda maneira n\u00e3o oficial de entrar nas instala\u00e7\u00f5es. Havia uma brecha na cerca perto da \u00e1gua que permitia aos tripulantes acessar seus barcos ap\u00f3s o hor\u00e1rio de funcionamento. Mesmo que um membro da tripula\u00e7\u00e3o passasse por esta passagem, havia um caminho mais seguro uma vez atrav\u00e9s da cerca para seguir para o barco. Era uma rota mais longa. Havia um caminho mais curto e mais perigoso utilizado na noite em quest\u00e3o. Foi o gelo e a neve que fizeram desta rota mais perigosa uma escolha fatal quando os marinheiros escorregaram, ca\u00edram na \u00e1gua e se afogaram. O tribunal disse que \"para prevalecer sobre a alega\u00e7\u00e3o de neglig\u00eancia, um demandante deve provar que o demandado devia ao demandante um dever de cuidado razo\u00e1vel, que o demandado violou este dever, que o dano resultou, e que havia uma rela\u00e7\u00e3o causal entre a viola\u00e7\u00e3o e o dever e o dano\". O tribunal declarou que a quest\u00e3o da infra\u00e7\u00e3o, danos e causalidade s\u00e3o a \"prov\u00edncia especial do j\u00fari\". Entretanto, a quest\u00e3o se o r\u00e9u devia ou n\u00e3o um dever de cuidado em primeira inst\u00e2ncia \u00e9 uma quest\u00e3o de direito, e pode ser resolvida em Senten\u00e7a Sum\u00e1ria se o risco colocado pelas a\u00e7\u00f5es do r\u00e9u n\u00e3o fosse previs\u00edvel\". O tribunal prosseguiu dizendo que Massachusetts tamb\u00e9m pode fazer esta determina\u00e7\u00e3o ap\u00f3s um julgamento, \u00e0 luz de todas as provas.<\/p>\n
Neste caso, o tribunal sediou Soederberg v. Concord Greene Condominium 76 Mass.App. Ct. 33 (2010) afirmando que \"os propriet\u00e1rios de terras t\u00eam o dever de remover ac\u00famulos de neve e gelo, mesmo que esses ac\u00famulos apresentem riscos abertos e \u00f3bvios para os visitantes\". O tribunal explicou que a natureza aberta e \u00f3bvia do perigo n\u00e3o nega o dever de um propriet\u00e1rio de remediar o perigo\". Pelo contr\u00e1rio, um propriet\u00e1rio deve remediar os perigos da neve e do gelo quando pode e deve prever que a condi\u00e7\u00e3o perigosa causar\u00e1 danos f\u00edsicos ao convidado, n\u00e3o obstante ser conhecida ou um perigo \u00f3bvio. E prosseguiu, \"a decis\u00e3o pouco razo\u00e1vel do requerente de entrar em um perigo de gelo poderia suportar a quest\u00e3o de neglig\u00eancia comparativa, mas que esta \u00e9 uma quest\u00e3o de j\u00fari no comportamento pouco razo\u00e1vel do requerente n\u00e3o impedir\u00e1 a recupera\u00e7\u00e3o como uma quest\u00e3o de lei, mesmo quando outras op\u00e7\u00f5es que anularam o perigo de gelo estivessem dispon\u00edveis\".<\/p>\n
O tribunal foi ao local do caso Papadopoulos v. Target Corp, 457 Mass.368 (2010) onde o tribunal enfatizou a distin\u00e7\u00e3o entre o dever de alertar sobre os perigos e o dever de corrigi-los. O dever de advertir o tribunal fundamentado, era normalmente obviado em casos de neve e gelo pelo fato de que o perigo era aberto e \u00f3bvio, portanto um aviso seria sup\u00e9rfluo. Em seguida, explicou citando Soederberg v. Concord Greene Condominium que o dever de remediar o perigo permanecia quando era previs\u00edvel que os visitantes escolheriam encontrar um perigo apesar do risco aberto e \u00f3bvio que ele representava. O tribunal tinha uma cita\u00e7\u00e3o interessante: \"n\u00e3o \u00e9 razo\u00e1vel que o propriet\u00e1rio de um im\u00f3vel deixe neve ou gelo em uma passarela onde \u00e9 razo\u00e1vel esperar que um visitante resistente da Nova Inglaterra escolhesse correr o risco de cruzar a neve ou o gelo em vez de voltar para tr\u00e1s ou tentar uma caminhada igualmente ou mais perigosa em torno dele\". Com base nisso, o tribunal concluiu sustentando que o ac\u00famulo de neve e gelo desencadeia o mesmo dever de remediar outras condi\u00e7\u00f5es perigosas'.isto \u00e9, o dever de fazer esfor\u00e7os razo\u00e1veis para proteger os visitantes leg\u00edtimos contra o perigo.<\/p>\n
O tribunal tamb\u00e9m citou DosSantos v. Coleta, 465 Mass (2013) que envolve a instala\u00e7\u00e3o de um trampolim ao lado de uma piscina rasa. Voc\u00ea pode imaginar claramente o que foi o caso a partir da\u00ed. No caso DosSantos, o tribunal novamente indicou que a an\u00e1lise se concentra na previsibilidade do risco representado por um perigo aberto e \u00f3bvio. O tribunal no DosSantos explicou que \"o propriet\u00e1rio de terras n\u00e3o est\u00e1 isento do dever de remediar um perigo aberto e \u00f3bvio onde o propriet\u00e1rio de terras pode e deve prever que a condi\u00e7\u00e3o perigosa causar\u00e1 danos ao visitante n\u00e3o suportando seu perigo conhecido e \u00f3bvio\". O tribunal prosseguiu dizendo que \"A se\u00e7\u00e3o 343A reafirma\u00e7\u00e3o de delitos contempla que o encontro de um participante l\u00edcito com um perigo aberto e \u00f3bvio pode, em alguns casos, ser resultado da pr\u00f3pria neglig\u00eancia do participante. Mas mesmo que o requerente tenha sido negligente, a neglig\u00eancia do requerente em encontrar o perigo n\u00e3o alivia o propriet\u00e1rio da terra do dever de remediar esse perigo onde o ato negligente do requerente pode e deve ser antecipado pelo propriet\u00e1rio da terra\".<\/p>\n
No caso Cracchiolo, o r\u00e9u tentou argumentar e se distinguir do caso DosSantos, pois n\u00e3o havia nenhuma inten\u00e7\u00e3o espec\u00edfica do propriet\u00e1rio da terra para que o pescador utilizasse esta entrada em particular. Entretanto, o tribunal ao decidir e remarcar o caso para julgamento declarou que a inten\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 o foco. O foco deve ser a previsibilidade como a quest\u00e3o final. Isto \u00e9, quando um propriet\u00e1rio de terras deve antecipar os danos apesar de sua evid\u00eancia.<\/p>\n
No caso Cracchiolo, havia algumas evid\u00eancias de que o propriet\u00e1rio de terras deveria saber que o pescador usaria esta rota para chegar a seus barcos. N\u00e3o havia muito uso anterior, mas havia alguns. O tribunal, por sua vez, reconheceu que embora houvesse apenas uma pequena evid\u00eancia de uso pr\u00e9vio, o conhecimento real n\u00e3o \u00e9 necess\u00e1rio. A responsabilidade existe se o r\u00e9u deveria ter tido conhecimento do uso. Neste caso, o tribunal concluiu que um descobridor de fatos poderia achar que o propriet\u00e1rio da terra deveria ter conhecimento da lacuna existente na cerca e que quando usada era uma rota arriscada.<\/p>\n
Acho que esta decis\u00e3o tem muitas aplica\u00e7\u00f5es. Ela n\u00e3o evita o argumento da neglig\u00eancia comparativa. Este caso defende a premissa de que a defesa aberta e \u00f3bvia \u00e9 um argumento de neglig\u00eancia comparativa, mas \u00e9 separada e separada do dever de remediar o pr\u00f3prio perigo. Essa quest\u00e3o depende ent\u00e3o da previsibilidade.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Em janeiro deste ano, o Primeiro Tribunal de Apela\u00e7\u00f5es da Circunscri\u00e7\u00e3o decidiu um caso de Massachusetts intitulado Cracchiolo v. Eastern Fisheries, Inc., et al. 740 F 3rd 64. Esse caso envolveu a morte de um membro da tripula\u00e7\u00e3o de um navio que estava atracado no New Bedford. Ap\u00f3s uma noite fora, o membro da tripula\u00e7\u00e3o estava voltando ao ...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2530","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-news","7":"entry"},"yoast_head":"\n