En enero de este a\u00f1o, el Tribunal de Apelaci\u00f3n del Primer Circuito decidi\u00f3 un caso de Massachusetts titulado Cracchiolo v. Eastern Fisheries, Inc. y otros 740 F 3rd 64. Ese caso se refer\u00eda a la muerte de un miembro de la tripulaci\u00f3n de un barco que estaba atracado en el New Bedford. Despu\u00e9s de una noche fuera, el miembro de la tripulaci\u00f3n regresaba al astillero donde estaba atracado el barco. Normalmente, pasaba por una puerta, pero esa noche estaba cerrada. Hab\u00eda una segunda forma no oficial de entrar en las instalaciones. Hab\u00eda un hueco en la valla, cerca del agua, que permit\u00eda a los miembros de la tripulaci\u00f3n acceder a sus barcos fuera de horario. Incluso si un miembro de la tripulaci\u00f3n entraba por este pasillo, hab\u00eda una forma m\u00e1s segura, una vez atravesada la valla, de dirigirse a la embarcaci\u00f3n. Era una ruta m\u00e1s larga. Hab\u00eda un camino m\u00e1s corto y m\u00e1s peligroso que se utiliz\u00f3 la noche en cuesti\u00f3n. Hab\u00eda hielo y nieve, lo que hizo que esta ruta m\u00e1s peligrosa fuera una elecci\u00f3n fatal, ya que los marineros resbalaron, cayeron al agua y se ahogaron. El tribunal dijo que \"para que prevalezca la demanda por negligencia, el demandante debe probar que el demandado le deb\u00eda un deber de cuidado razonable, que el demandado incumpli\u00f3 este deber, que se produjeron da\u00f1os y que hubo una relaci\u00f3n causal entre el incumplimiento del deber y los da\u00f1os\". El tribunal declar\u00f3 que la cuesti\u00f3n del incumplimiento, los da\u00f1os y la causalidad son \"competencia especial del jurado\". Sin embargo, la cuesti\u00f3n de si el demandado deb\u00eda o no un deber de cuidado en primera instancia es una cuesti\u00f3n de derecho, y puede resolverse en un Juicio Sumario si el riesgo planteado por las acciones del demandado no era previsible'. El tribunal continu\u00f3 diciendo que Massachusetts tambi\u00e9n puede tomar esta determinaci\u00f3n despu\u00e9s de un juicio a la luz de todas las pruebas.<\/p>\n
En este caso, el tribunal cit\u00f3 el caso Soederberg v. Concord Greene Condominium 76 Mass.App. Ct. 33 (2010) en el que se afirma que \"los propietarios tienen la obligaci\u00f3n de retirar las acumulaciones de nieve y hielo aunque dichas acumulaciones supongan un peligro abierto y evidente para los visitantes\". El tribunal explic\u00f3 que la naturaleza abierta y obvia del peligro no niega el deber del propietario de remediar el peligro\". M\u00e1s bien, un propietario debe remediar los peligros de la nieve y el hielo cuando puede y debe prever que la condici\u00f3n peligrosa causar\u00e1 un da\u00f1o f\u00edsico al invitado, a pesar de ser un peligro conocido o evidente. El tribunal continu\u00f3 diciendo que \"la decisi\u00f3n irrazonable del demandante de entrar en un peligro de hielo podr\u00eda influir en la cuesti\u00f3n de la negligencia comparativa, pero esto es una cuesti\u00f3n del jurado en la que el comportamiento irrazonable del demandante no impedir\u00e1 la recuperaci\u00f3n como una cuesti\u00f3n de derecho, incluso cuando otras opciones que anularon el peligro de hielo estaban disponibles\".<\/p>\n
El tribunal pas\u00f3 a citar el caso Papadopoulos c. Target Corp, 457 Mass.368 (2010), en el que el tribunal hizo hincapi\u00e9 en la distinci\u00f3n entre el deber de advertir de los peligros y el deber de remediarlos. El deber de advertir, razon\u00f3 el tribunal, se obvia normalmente en los casos de nieve y hielo por el hecho de que el peligro es abierto y obvio, por lo que una advertencia ser\u00eda superflua. A continuaci\u00f3n, explic\u00f3, citando el caso Soederberg v. Concord Greene Condominium, que la obligaci\u00f3n de remediar el peligro segu\u00eda existiendo cuando era previsible que los visitantes optaran por encontrarse con un peligro a pesar del riesgo abierto y obvio que supon\u00eda. El tribunal cit\u00f3 una frase interesante: \"No es razonable que un propietario deje nieve o hielo en un pasillo cuando es razonable esperar que un resistente visitante de Nueva Inglaterra decida arriesgarse a cruzar la nieve o el hielo en lugar de dar la vuelta o intentar un paseo igual o m\u00e1s peligroso alrededor de ellos\". Bas\u00e1ndose en esto, el tribunal concluy\u00f3 que la acumulaci\u00f3n de nieve y hielo daba lugar a la misma obligaci\u00f3n de remediar cualquier otra condici\u00f3n peligrosa, es decir, la obligaci\u00f3n de hacer esfuerzos razonables para proteger a los visitantes legales contra el peligro.<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n cit\u00f3 el caso DosSantos v. Coleta, 465 Mass (2013) que implica la colocaci\u00f3n de un trampol\u00edn junto a una piscina poco profunda. Se puede imaginar claramente cu\u00e1l era el caso a partir de ah\u00ed. En el caso DosSantos el tribunal volvi\u00f3 a indicar que el an\u00e1lisis se centra en la previsibilidad del riesgo que supone un peligro abierto y evidente. El tribunal en el caso DosSantos explic\u00f3 que \"el propietario del terreno no est\u00e1 exento de la obligaci\u00f3n de remediar un peligro abierto y evidente cuando puede y debe prever que la condici\u00f3n peligrosa causar\u00e1 da\u00f1os al visitante a pesar de su peligro conocido y evidente\". El tribunal continu\u00f3 diciendo que \"el art\u00edculo 343A de la Ley de responsabilidad civil contempla que el encuentro de un visitante leg\u00edtimo con un peligro evidente puede ser, en algunos casos, resultado de la propia negligencia del visitante. Pero incluso si el demandante fue negligente, la negligencia del demandante al encontrarse con el peligro no exime al propietario de la obligaci\u00f3n de remediar ese peligro cuando el acto negligente del demandante puede y debe ser previsto por el propietario\".<\/p>\n
En el caso Cracchiolo, el demandado trat\u00f3 de argumentar y distinguirse del caso DosSantos ya que no hab\u00eda una intenci\u00f3n espec\u00edfica del propietario de la tierra para que el pescador utilizara esta entrada en particular. Sin embargo, el tribunal, al decidir y devolver el caso a juicio, declar\u00f3 que la intenci\u00f3n no es el objetivo. El enfoque debe ser la previsibilidad como la cuesti\u00f3n final. Es decir, cu\u00e1ndo un propietario debe anticipar el da\u00f1o a pesar de su obviedad.<\/p>\n
En el caso Cracchiolo, hab\u00eda algunas pruebas de que el propietario deber\u00eda haber sabido que los pescadores utilizar\u00edan esta ruta para llegar a sus barcos. No hab\u00eda mucho uso previo, pero s\u00ed algo. A su vez, el tribunal reconoci\u00f3 que, aunque hab\u00eda pocas pruebas de uso previo, no es necesario el conocimiento real. La responsabilidad existe si el acusado deber\u00eda haber conocido el uso. En este caso, el tribunal concluy\u00f3 que el propietario deber\u00eda haber sabido que la brecha en la valla exist\u00eda y que, cuando se utilizaba, era una ruta peligrosa.<\/p>\n
Creo que esta decisi\u00f3n tiene muchas aplicaciones. No obvia el argumento de la negligencia comparativa. Este caso defiende la premisa de que la defensa abierta y obvia es un argumento de negligencia comparativa, pero est\u00e1 separado y aparte de la obligaci\u00f3n de remediar el peligro en s\u00ed. Esa cuesti\u00f3n depende entonces de la previsibilidad.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En enero de este a\u00f1o, el Tribunal de Apelaci\u00f3n del Primer Circuito decidi\u00f3 un caso de Massachusetts titulado Cracchiolo v. Eastern Fisheries, Inc. y otros 740 F 3rd 64. Ese caso se refer\u00eda a la muerte de un miembro de la tripulaci\u00f3n de un barco que estaba atracado en el New Bedford. Despu\u00e9s de una noche fuera, el miembro de la tripulaci\u00f3n estaba regresando al ...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2530","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-news","7":"entry"},"yoast_head":"\n