Puede que no se d\u00e9 cuenta, pero cada vez que contrata una tarjeta de cr\u00e9dito, una compa\u00f1\u00eda de cable o un servicio de telefon\u00eda m\u00f3vil, tambi\u00e9n est\u00e1 firmando un contrato que limitar\u00e1 gravemente sus derechos en caso de conflicto con uno de esos proveedores. La mayor\u00eda de la gente no sabe que lo que est\u00e1 enterrado en la letra peque\u00f1a de un contrato de consumo es un \"acuerdo\" por el que, en caso de que la compa\u00f1\u00eda haga algo mal y usted salga perjudicado, no puede demandarles; s\u00f3lo puede resolver ese conflicto mediante un arbitraje. Pero no un arbitraje en el que ambas partes acuerdan someter el asunto a un tercero neutral ' est\u00e1s aceptando someter el conflicto a la jurisdicci\u00f3n y a un \u00e1rbitro de su elecci\u00f3n. Esto significa que potencialmente podr\u00edas tener que llevar tu disputa a Texas o Idaho o Minnesota, o a cualquier otro lugar donde la compa\u00f1\u00eda decida que quiere que se manejen estas cosas. Y ellos elegir\u00e1n a la persona que decidir\u00e1 qui\u00e9n tiene raz\u00f3n y qui\u00e9n no. No es exactamente un campo de juego equitativo. La mayor\u00eda de la gente va a hacer esto por un desacuerdo sobre $100 o $1.000 Probablemente no. Pero estos acuerdos de arbitraje forzoso tambi\u00e9n impiden las demandas colectivas, es decir, las que se presentan en nombre de un grupo de personas que est\u00e1n en el mismo barco. Las demandas colectivas se dise\u00f1aron como un recurso para los consumidores que permite a miles de personas exigir responsabilidades a las empresas cuando todas ellas se han visto perjudicadas por la misma conducta il\u00edcita.<\/p>\n
La Oficina Federal de Protecci\u00f3n Financiera del Consumidor, creada por la senadora Elizabeth Warren, ha llevado a cabo un estudio y ha publicado un informe que demuestra que \"\u00bfadivinen qu\u00e9?\" el arbitraje es bueno para las empresas, pero no para los consumidores. Y, en contra de las afirmaciones de las empresas de que la limitaci\u00f3n de los juicios les permite trasladar esos ahorros a los consumidores en forma de reducci\u00f3n de tarifas y mejora de los servicios, \"\u00bfadivinen qu\u00e9? no es as\u00ed.<\/p>\n
Los tribunales son uno de los pocos lugares en los que un individuo todav\u00eda tiene alguna posibilidad de desafiar a una corporaci\u00f3n en algo parecido a la igualdad de condiciones. Los consumidores no deber\u00edan verse obligados a renunciar a su derecho de la 7\u00aa Enmienda a un juicio con jurado s\u00f3lo por querer un tel\u00e9fono m\u00f3vil. Tal vez sea a\u00fan m\u00e1s preocupante el hecho de que estos acuerdos de arbitraje obligatorio tambi\u00e9n se encuentren en situaciones de mayor riesgo y tensi\u00f3n, como las que afectan a los ancianos que ingresan en residencias.<\/p>\n
No dejar\u00edamos que los Yankees eligieran a dedo a los \u00e1rbitros de los partidos contra los Red Sox. Del mismo modo, los consumidores no deben dejar que las empresas tengan la \u00faltima palabra sobre qui\u00e9n decide si deben responder por sus propias infracciones.<\/p>\n