A la hora de determinar si un dispositivo mec\u00e1nico, como una silla de ruedas, o un transporte privado especialmente equipado es indemnizable, y responsabilidad de la compa\u00f1\u00eda de seguros de compensaci\u00f3n de los trabajadores, el Estado de Massachusetts evaluar\u00e1 su caso bas\u00e1ndose en un triple enfoque.<\/p>\n
PRONG #1: \" \" Si la lesi\u00f3n laboral aceptada est\u00e1 relacionada de alg\u00fan modo con la necesidad del aparato mec\u00e1nico solicitado. \u00bfNecesita la silla de ruedas o la furgoneta especialmente equipada como consecuencia de las lesiones sufridas en un accidente laboral?<\/p>\n
PRONG #2: \" \" El Tribunal aplicar\u00e1 el 4\u00ba p\u00e1rrafo del 30 de la Ley de Compensaci\u00f3n de Trabajadores de Massachusetts: En cualquier caso en el que un juez administrativo, la junta de revisi\u00f3n, la oficina de educaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n o la junta de servicios de atenci\u00f3n de la salud es de la opini\u00f3n de que el ajuste de un empleado elegible para la compensaci\u00f3n con un ojo o miembro artificial, u otro aparato mec\u00e1nico promover\u00e1 su restauraci\u00f3n o continuar en la industria, se puede ordenar que dicho empleado se proporciona con dicho elemento, a expensas de la aseguradora.<\/p>\n
PRONG #3: \" \" \u00bfQu\u00e9 es econ\u00f3micamente necesario? \u00bfEs el suministro de servicios de furgoneta, o de una silla de ruedas, el medio m\u00e1s econ\u00f3mico disponible en su caso?<\/p>\n
La Junta Revisora de Massachusetts ha sostenido que \"dado que nuestra legislaci\u00f3n es similar a la de algunos estados hermanos, que permiten la asistencia para el transporte, incluida una furgoneta, si se establece la continuidad de la causalidad y, de acuerdo con el cuarto p\u00e1rrafo del art\u00edculo 30, el juez considera que una furgoneta especialmente equipada promover\u00e1 el restablecimiento de la empleada o su continuidad en la industria, debe ordenar a la aseguradora que la proporcione, o un equivalente razonable, durante el tiempo en que dicho aparato sea necesario por los efectos continuos del accidente de trabajo\". Stevens v. Northeastern University, 11 Mass. Workers' Compo Rep. 167 (1997)<\/p>\n