Un ni\u00f1o de 6 a\u00f1os que iba en bicicleta muri\u00f3 al ser atropellado por un cami\u00f3n. El demandado era una empresa que realizaba trabajos de carretera en una zona residencial. El ni\u00f1o y su amigo se hab\u00edan detenido en una intersecci\u00f3n. Ten\u00edan la intenci\u00f3n de cruzar por el lado norte.<\/p>\n
Mientras estaban detenidos, un cami\u00f3n volquete se acerc\u00f3 al lado este de la intersecci\u00f3n y se detuvo. Mientras el ni\u00f1o proced\u00eda a cruzar, el cami\u00f3n se adentr\u00f3 en la intersecci\u00f3n y gir\u00f3 ampliamente a la derecha, golpeando la bicicleta. El ni\u00f1o fue arrastrado durante una corta distancia antes de que el cami\u00f3n se detuviera.<\/p>\n
Una reconstrucci\u00f3n demostr\u00f3 que el operador del cami\u00f3n deber\u00eda haber podido ver a los dos ni\u00f1os en todo momento durante el giro.<\/p>\n
Un pat\u00f3logo forense confirm\u00f3 que el ni\u00f1o estuvo consciente durante unos instantes cuando el cami\u00f3n le pas\u00f3 por encima antes de morir atropellado por el neum\u00e1tico trasero del lado del conductor.<\/p>\n
Se alega que el operador del cami\u00f3n consumi\u00f3 dos cervezas entre las 12 y la 1 de la tarde durante su descanso para comer, infringiendo las normas del Departamento de Transporte y las normas corporativas del demandado. El accidente se produjo aproximadamente a las 15:15 horas.<\/p>\n
El abogado de los demandantes contrat\u00f3 a un experto en toxicolog\u00eda que opin\u00f3 que, si bien el operador no habr\u00eda mostrado signos visibles de intoxicaci\u00f3n, s\u00ed se habr\u00eda visto afectado por el consumo de alcohol. El efecto habr\u00eda incluido la confusi\u00f3n en situaciones que requer\u00edan una toma de decisiones multitarea.<\/p>\n
En esta aplicaci\u00f3n concreta, el conductor del cami\u00f3n habr\u00eda intentado simult\u00e1neamente hacer un giro a la derecha, ver el tr\u00e1fico que se aproximaba y vigilar a los chicos.<\/p>\n
Los padres contrataron un abogado por separado, ya que no estaban casados. Se lleg\u00f3 a un acuerdo antes del litigio en cuanto al reparto de honorarios y gastos.<\/p>\n
Se intent\u00f3 sin \u00e9xito resolver el caso a trav\u00e9s de una mediaci\u00f3n formal, ya que el titular de la p\u00f3liza de responsabilidad civil primaria no estaba dispuesto a ofrecer una cantidad que se aproximara a los l\u00edmites de la p\u00f3liza. El caso fue entonces litigado con un abogado defensor ofrecido por el asegurador primario. Los l\u00edmites de la p\u00f3liza del asegurador primario se ofrecieron finalmente a trav\u00e9s del asegurador de la franquicia.<\/p>\n
Tipo de acci\u00f3n: Negligencia del veh\u00edculo de motor<\/p>\n
Lesiones alegadas: Muerte<\/p>\n
Cantidad de la liquidaci\u00f3n: $1,7 millones<\/p>\n
Fecha: Mayo de 2009<\/p>\n
Abogados: Brian C. Dever, Keches Law Group, Taunton; Brian Dias, Dassault & Zatir, Taunton (por los demandantes)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un ni\u00f1o de 6 a\u00f1os que iba en bicicleta muri\u00f3 al ser atropellado por un cami\u00f3n. El demandado era una empresa que realizaba trabajos de carretera en una zona residencial. El ni\u00f1o y su amigo se hab\u00edan detenido en una intersecci\u00f3n. Ten\u00edan la intenci\u00f3n de continuar por el lado norte. Mientras estaban parados, un cami\u00f3n volquete se acerc\u00f3 a la ...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-2444","post","type-post","status-publish","format-standard","category-news","entry"],"yoast_head":"\n