El abogado Jeffrey Catalano ayudó a obtener un acuerdo de $1.600.000 para un joven de 19 años previamente sano que sufrió una dolorosa muerte por infección cardiaca.
Una joven sana de 19 años fue llevada por su madre al servicio de urgencias del hospital demandado porque se despertó con un fuerte dolor punzante en el pecho y dificultad para respirar tras varios días de enfermedad gastrointestinal. La radiografía de tórax y el electrocardiograma fueron normales.
Los médicos de urgencias demandados concluyeron que sufría deshidratación y gastroenteritis. En consecuencia, la trataron con líquidos intravenosos y medicación para las náuseas y el reflujo.
No respondió a una cantidad considerable de fluidos intravenosos y su estado no mejoró durante las horas siguientes. Fue trasladada a la planta de hospitalización pediátrica a las 10:30 a.m. y quedó bajo el cuidado del residente y el interno de pediatría, así como del pediatra que atendía a la paciente fuera de la planta; sin embargo, no fue trasladada a la unidad pediátrica desde urgencias hasta poco antes de las 3 p.m..
Mientras estaba en urgencias, sus constantes vitales eran inestables y la enfermera dejó de registrarlas regularmente varias horas antes del traslado. La historia clínica y la hermana de la paciente confirmaron que seguía teniendo dolor torácico. El residente y el interno de pediatría la evaluaron en urgencias y en el diagnóstico diferencial incluyeron la "pericarditis", una cardiopatía potencialmente mortal pero tratable. El segundo electrocardiograma que leyó el médico de urgencias era "anormal" y mostraba un derrame pericárdico, es decir, una acumulación de líquido alrededor del corazón.
Cuando finalmente fue trasladada a la planta de pediatría, estaba gravemente hipotensa y en estado de shock. Se le administró bastante más líquido para mejorar sus constantes vitales, lo que también aumentó la cantidad de líquido alrededor de su corazón y limitó aún más su capacidad de bombeo.
El equipo pediátrico determinó que necesitaba llegar a la UCI ""lo antes posible"". El residente y el interno de la UCI llegaron, pero, por razones inexplicables, no la trasladaron a la UCI hasta las 17:15, casi dos horas después. Tampoco se le administró medicación para mejorar su tensión arterial. Durante ese tiempo, su estado neurológico empeoró y se volvió combativa e incontinente.
A pesar de sus fuertes dolores torácicos, un electrocardiograma anormal y una posible pericarditis, no se consultó a un cardiólogo. Los registros indican que el plan incluía un ecocardiograma para "descartar miocarditis/pericarditis", pero la prueba nunca se solicitó. En su lugar, los internos y los residentes solicitaron pruebas de afecciones no cardiacas.
Cuando por fin la trasladaron a la UCI, la paciente no podía responder a las preguntas y se ""revolvía en la cama"". Le pusieron correas en las muñecas y le administraron Haldol, un medicamento antipsicótico. Se le administró medicación para la tensión arterial, pero a las 18:55 se le detectó un código. Finalmente se llamó a un cardiólogo sobre las 19:10, más de 14 horas después de que llegara por primera vez al hospital. Un ecocardiograma confirmó un derrame pericárdico y el cardiólogo drenó una cantidad considerable de líquido del corazón. A pesar de casi dos horas de soporte vital cardíaco avanzado, la paciente fue declarada muerta a las 20.20 horas.
La autopsia confirmó que la causa de la muerte de la paciente fue ""parada cardiaca debida a miocarditis, de origen vírico con pericarditis"". También reveló que había engordado 30 libras por los fluidos que se le habían administrado y que se le había extraído una cantidad considerable de líquido del corazón y los pulmones. El demandante sostuvo que la infusión continua de fluidos esencialmente ""empujó al paciente al límite"". El demandante se opuso con éxito a las mociones previas al juicio para excluir los resultados de la autopsia debido a la muerte del médico forense.
El demandante contrató a un experto en administración hospitalaria que concluyó que el hospital no cumplía las normas del Departamento de Salud Pública ni otras normas de atención aplicables. También llegó a la conclusión de que el hospital, por negligencia, no contaba con políticas que garantizaran una supervisión adecuada, el traspaso correcto de pacientes y la continuidad de la atención.
Los demandados alegaron que, basándose en los primeros resultados normales de las pruebas, la resolución del dolor torácico y un segundo electrocardiograma ""dudoso"", la paciente no mostraba signos de probable pericarditis; en cambio, según numerosos expertos de la defensa, presentaba signos y síntomas de gastroenteritis y deshidratación y padecía una infección abrumadora que le habría quitado la vida, independientemente del tratamiento o de la falta de él. Los demandados también afirmaron que la mujer fue debidamente controlada de forma continua y que se deterioró con demasiada rapidez como para invertir su curso.
El demandante contrató a cinco peritos, cada uno de los cuales opinó que la negligencia del hospital y de numerosas personas implicadas en el cuidado y tratamiento de la paciente contribuyó a su muerte.
Las partes no pudieron llegar a un acuerdo en la mediación. El demandante llegó a un acuerdo contra el hospital y el médico de urgencias con la asistencia continua del mediador justo antes de la selección del jurado.
