Veredicto de $1,2 millones
El 3 de enero de 2002, el demandante, conductor de un camión de UPS de 34 años, llegó al patio de maniobras del demandado y se le indicó el número del vagón y la dirección en la que debía orientar su remolque. El demandante se dirigió entonces a la zona en la que se encontraba el tren e hizo un giro en U para que el remolque estuviera orientado en la dirección adecuada.
El demandante detuvo el camión con el lado del conductor junto a la vía del tren, dejando una abertura de aproximadamente metro y medio. A continuación, el demandante abrió la puerta del lado del conductor, bajó al suelo y procedió a bajar la palanca del tren de aterrizaje, que estaba situada en el lado del conductor del remolque en la abertura.
El demandante dio tres o cuatro vueltas a la manivela cuando fue golpeado en la espalda y empujado contra el lateral del remolque por el brazo elevador. Su brazo derecho dominante fue agarrado por el brazo hidráulico de la grúa que se utilizaba en el patio de maniobras para cargar los remolques.
La grúa se acercó por el lado del pasajero sin determinar la ubicación del conductor. El conductor de la grúa se agarró a la parte trasera del remolque, inmovilizando la mano y la muñeca del demandante entre el dispositivo de elevación y la parte inferior del remolque de caja completamente cargado del demandante.
El demandante permaneció inmovilizado durante varios minutos antes de que un empleado lo viera y alertara al conductor de la grúa para que soltara la carga, liberando al demandante.
Como resultado del incidente, el demandante sufrió una grave lesión por aplastamiento en su muñeca dominante derecha, que requirió cirugía, fisioterapia y rehabilitación. El demandante sufrió daños permanentes en el nervio mediano de su mano, lo que le llevó a una incapacidad y restricción de las tareas que podía realizar con esa mano. Estas limitaciones incapacitaron al demandante para volver a su anterior ocupación como conductor de tractor-remolque, así como restringieron las ocupaciones que podía realizar con éxito.
En el transcurso de la investigación, se hizo evidente que el operador de la grúa no siguió los procedimientos de elevación adecuados. También se hizo evidente que la empresa de servicios ferroviarios demandada no cumplió con las normas de divulgación automática del tribunal federal y no identificó a uno de los empleados de la empresa demandada como testigo.
El demandante puso entonces a los demandados en conocimiento de las reclamaciones 93A/176D. Dos semanas antes del juicio, los demandados estipularon la responsabilidad. Por lo tanto, la única cuestión en el juicio fue la parte de los daños del caso.
Debido a las limitaciones de lo que se podía hacer para mejorar su mano derecha, el demandante sólo había incurrido en aproximadamente $18.000 en facturas médicas. El médico tratante del demandante testificó que el demandante estaba en un resultado médico final un año después del accidente. Sin embargo, el demandante tenía una capacidad de trabajo de aproximadamente $23,000 al año más beneficios.
Tanto el experto vocacional del demandante como el de los demandados opinaron que el demandante tenía una capacidad de trabajo basada en sus limitaciones físicas, su educación y su historial de trabajo. El testimonio se centró en las categorías de trabajo de representante de ventas y despachador, y el experto vocacional de los demandados opinó que el demandante tenía una capacidad de ganancia en el rango de pago para esas posiciones.
El perito del demandante opinó que el demandante sufrió una pérdida total de valor actual de la capacidad de ganancia neta de $773.846. El experto económico del demandante también opinó que el demandante sufrió una pérdida de beneficios adicionales en la cantidad de $653,315. Como empleado de UPS y miembro del sindicato Teamsters Local 25, el demandante estaba recibiendo un paquete de beneficios sustancial en el momento de su lesión. Según el experto del demandante, como resultado de la lesión, el demandante sufrió una pérdida económica neta de valor actual de $1.427.161.
Tras aproximadamente una hora de deliberaciones, el jurado tenía dos preguntas para el juez. En primer lugar, el jurado preguntó si el veredicto se limitaba a la cifra de $1,4 millones. El juez informó al jurado de que no era así. La segunda pregunta era si los $18.000 en facturas médicas debían tenerse en cuenta en el veredicto, o eran pagados por la compensación de los trabajadores, y si la compensación de los trabajadores tenía que ser reembolsada. Los miembros del jurado fueron instruidos en que si las facturas médicas eran razonables y necesarias, debían tenerlas en cuenta en su veredicto. En cuanto a la compensación de los trabajadores, se instruyó a los miembros del jurado que no debían tenerla en cuenta.
Antes de la lectura del veredicto, los demandados aumentaron su oferta a $1,2 millones. El demandante rechazó esa oferta y el jurado volvió con un veredicto de $1,2 millones. La indemnización final con intereses ascendió a $1.539.682.
Tipo de acción: Negligencia y agravio
Lesiones alegadas: Lesión por aplastamiento en la muñeca dominante derecha
Nombre del caso: Sheridan contra CSX Transportation Inc., CSX Intermodal Inc. y Pacific Rail Services Inc.
Tribunal/caso #: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Worcester, No. 4:02-CV-40175-CBS
Juzgado ante el juez o el jurado: Jurado
Nombre del juez: Charles B. Swartwood III
Importe de la sentencia: $1,2 millones (más los intereses de $339,682, para un total de $1,539,682)
Fecha: 3 de diciembre de 2004
Demanda: $1,75 millones antes del juicio (con una clara indicación de que se aceptarían $1,2 millones)
La oferta más alta: $100.000 (hasta una semana antes del juicio; tras las preguntas del jurado, se hizo una oferta de $1,2 millones)
Experto más útil: Dr. Edmund Rowland, ortopedista, especialista en manos, Concord, N.H.
Abogado: Brian C. Dever, Keches & Mallen, Taunton (por el demandante)
