El verano es un buen momento para salir al exterior y disfrutar del buen tiempo y el sol, y una época en la que mucha gente aprovecha para ser más activa y participar en una variedad de deportes. Sin embargo, la gente no siempre tiene en cuenta las ramificaciones de la responsabilidad civil que conlleva la participación en los deportes, o incluso el mero hecho de ser un aficionado en las gradas. Hace unas semanas, una mujer fue golpeada con un trozo de bate roto en un partido de los Red Sox. Esto nos recuerda que a veces podemos encontrarnos con el peligro cuando menos lo esperamos. Para más información sobre este accidente, consulte los artículos del Boston Globe y del USA Today. La regla del béisbol que se discute en relación con la lesión del aficionado de los Red Sox establece básicamente que el estadio no es legalmente responsable de las lesiones sufridas por los espectadores cuando una bola de foul o un bate roto vuelan hacia las gradas. La regla se aplicó recientemente en el caso Costa v. Boston Red Sox Baseball Club, 61 Mass. App. Ct. 299, 809 N.E.2d 1090 (2004), en el que se confirmó una sentencia del Tribunal Superior por la que se concedía un juicio sumario al demandado. La teoría en la que se basa la regla del béisbol tiene su origen en la asunción de riesgos, un ámbito que sigue muy vivo en este deporte. La regla del béisbol no exime de responsabilidad a los operadores de los estadios en su totalidad. Sigue existiendo la obligación de proporcionar una protección en los lugares en los que el riesgo de peligro inmediato e inevitable es mayor, lo que se denomina "zona de peligro", no sólo en el béisbol, sino también en otros deportes, sobre todo en el hockey. Un artículo reciente de James Kozlowski, profesor de la Universidad George Mason, analiza esta norma con más detalle. La mampara detrás del home en un estadio de béisbol, la red detrás de los tableros en un partido de hockey y la prohibición de abandonar el asiento en un partido de hockey durante el juego en directo son ejemplos de la obligación limitada que el operador del estadio debe a los aficionados debido a la Regla del Béisbol.
La asunción de riesgos no sólo se aplica a los espectadores, sino también a los participantes. Por lo general, los deportistas asumen el riesgo de sufrir una lesión al participar en un deporte. Es el caso de ser golpeado por una pelota de golf en el campo, como en Gray v. Giroux, 49 Mass. App. Ct. 436, 730 N.E.2d 338 (2000). Además, hay dos sentencias a nivel de tribunal de primera instancia, Orth v. Novelli, No. CIV. A. 95-0990-A, 1997 WL 805469 (Mass. Super. 11 de noviembre de 1997) y Mangone v. Pickering, No. CIV.A. 95-0357, 1997 WL 197232 (Mass. Super. 14 de abril de 1997) que detallan el criterio de culpabilidad para ser golpeado por un palo de golf. En Orth, la norma que debe cumplirse es la negligencia. En Mangone, la norma que debe cumplirse es la imprudencia. Esta división de opiniones debe ser resuelta en el nivel de apelación, y presumiblemente será escuchada en algún momento. Esto también se aplica en el contexto de los deportes de contacto. En el caso de Gauvin contra Clark, 404 Mass. 450, 450, 537 N.E.2d 94, 95 (1989), un jugador de hockey no fue considerado responsable por haber lesionado a un adversario al golpearlo con la punta de su palo durante un cara a cara. La acción infringía las reglas del hockey, pero no era tan grave como para imponer la responsabilidad.
Hay excepciones a esta regla, cuando se impone la responsabilidad en casos de lesiones deportivas. El caso más famoso en este ámbito del derecho es el de Hackbert v. Cincinnati Bengals, Inc., 601 F.2d 516 (10th Cir. 1979); 444 U.S. 931 (cert denied) (1979). En el caso Hackbert, un defensa de los Broncos de Denver, el Sr. Hackbert, fue golpeado intencionadamente en la nuca por el corredor de los Bengals, Charles Clark, después de que se pitara una jugada. El tribunal sostuvo que el golpe se produjo fuera de las reglas y del ámbito del juego y, por tanto, no se aplicó la doctrina de la asunción de riesgos. Del mismo modo, en Massachusetts, el tribunal ha articulado que cuando se produce una conducta intencionada, gratuita o temeraria, sin tener en cuenta la seguridad del otro jugador, puede haber responsabilidad. Esta norma se analiza con gran detalle en el caso Gauvin citado anteriormente.
En conclusión, existe un ámbito de responsabilidad limitada con respecto a las lesiones relacionadas con el deporte, tanto para los atletas como para los espectadores en todos los niveles del juego. En general, los operadores de los estadios y los atletas están protegidos de la responsabilidad si la lesión se produce durante el transcurso normal del juego, independientemente de que la causa de la lesión esté o no permitida por las reglas de juego. Sin embargo, cuando se produce una lesión derivada de una conducta imprudente o intencionada, puede existir responsabilidad. Esta responsabilidad puede existir incluso fuera del contexto del deporte o incluso de la observación del evento deportivo, ya que el operador de un estadio puede ser considerado responsable de las lesiones derivadas de una paliza a un hombre en el baño de hombres de un evento deportivo profesional.
