Se trata de un cambio importante en la jurisprudencia.
Como muchos antiguos clientes de este despacho saben, a menudo representamos a partes que tienen reclamaciones de terceros. La parte lesionada es la primera parte. La segunda parte es su empleador y la tercera parte es cualquier otra persona que pueda ser culpada por el accidente. Sin embargo, a menudo nuestros clientes tienen un reclamo de compensación del trabajador pendiente que resulta en un derecho de retención de compensación del trabajador en la recuperación del caso de terceros de conformidad con M.G.L. 152 Sección 15. Durante los últimos 25 años, bajo el caso Hunter v. Midwest Coast Transport, Inc., se ha argumentado que los embargos deben ser pagados en su totalidad menos los honorarios de los abogados y los gastos prorrateados antes de que cualquier dinero neto sea desembolsado al cliente. Las excepciones a esto han sido las reclamaciones de consorcio del cónyuge o del hijo, que no están sujetas al gravamen de compensación del trabajador.
Tradicionalmente, hemos tratado este tema de muchas maneras, pero en la mayoría de los casos, hemos podido llegar a acuerdos con las aseguradoras para hacer una distribución justa de las ganancias con una reducción del gravamen de compensación del trabajador. Si bien eso puede ser cierto en la mayoría de los casos, a veces las aseguradoras trazan una línea en la arena que obliga a llevar los casos malos a juicio.
Recientemente, en el caso de Curry contra Great American Insurance Company, el Tribunal de Apelación de Massachusetts dictó una decisión que, en esencia, reconoce legalmente una creencia largamente sostenida:
- Que el artículo 15 de la M.G.L. 152 [el derecho a recuperar un gravamen de compensación del trabajador] estaba en vigor para evitar una doble recuperación por la misma lesión;
- De acuerdo con el artículo 15 de la Ley General 152, la única recuperación que obtuvo el perjudicado fue la económica. Es decir, recibió una indemnización por los salarios perdidos y el pago de las facturas médicas. No recibieron nada por su dolor y sufrimiento;
- En virtud de Curry, el Tribunal de Apelación ha reconocido finalmente que el dolor y el sufrimiento de las partes lesionadas o los daños no económicos no están sujetos al derecho de retención de la compensación del trabajador.
80 Mass.App.Ct. 592 (2011)
En consecuencia, el Tribunal de Apelación deja ahora en manos del juez del Tribunal Superior y/o del ALJ de la Junta de Accidentes Laborales la decisión de si el reparto de la indemnización es justo para todas las partes, incluido el acreedor. Permite que el juez tenga discreción sobre la asignación, mientras que antes de la decisión de Curry se consideraba que el juez no tenía ese nivel de discreción. Si bien el juez no puede hacer el reparto, sí puede aprobar lo que considera un reparto justo.
Como el caso Curry implicaba una reclamación legal bajo el estatuto de muerte por negligencia, hay una decisión del Tribunal Superior que argumenta que Curry sólo se aplica en una reclamación de muerte por negligencia. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones en la nota de pie de página de la decisión de Curry #7 concluyó que el hecho de que se trataba de una demanda de muerte por negligencia no tiene nada que ver con la forma en que están interpretando la aplicación de M.G.L. 152, Sección 15 gravámenes a las reclamaciones no económicas de la parte lesionada.
Keches Law Group, P.C. ha sido agresivo en la aplicación de Curry a nuestros casos desde la decisión de abogar tan fuertemente como sea posible en nombre de nuestros clientes.
