En enero de este año, el Tribunal de Apelación del Primer Circuito decidió un caso de Massachusetts titulado Cracchiolo v. Eastern Fisheries, Inc. y otros 740 F 3rd 64. Ese caso se refería a la muerte de un miembro de la tripulación de un barco que estaba atracado en el New Bedford. Después de una noche fuera, el miembro de la tripulación regresaba al astillero donde estaba atracado el barco. Normalmente, pasaba por una puerta, pero esa noche estaba cerrada. Había una segunda forma no oficial de entrar en las instalaciones. Había un hueco en la valla, cerca del agua, que permitía a los miembros de la tripulación acceder a sus barcos fuera de horario. Incluso si un miembro de la tripulación entraba por este pasillo, había una forma más segura, una vez atravesada la valla, de dirigirse a la embarcación. Era una ruta más larga. Había un camino más corto y más peligroso que se utilizó la noche en cuestión. Había hielo y nieve, lo que hizo que esta ruta más peligrosa fuera una elección fatal, ya que los marineros resbalaron, cayeron al agua y se ahogaron. El tribunal dijo que "para que prevalezca la demanda por negligencia, el demandante debe probar que el demandado le debía un deber de cuidado razonable, que el demandado incumplió este deber, que se produjeron daños y que hubo una relación causal entre el incumplimiento del deber y los daños". El tribunal declaró que la cuestión del incumplimiento, los daños y la causalidad son "competencia especial del jurado". Sin embargo, la cuestión de si el demandado debía o no un deber de cuidado en primera instancia es una cuestión de derecho, y puede resolverse en un Juicio Sumario si el riesgo planteado por las acciones del demandado no era previsible'. El tribunal continuó diciendo que Massachusetts también puede tomar esta determinación después de un juicio a la luz de todas las pruebas.
En este caso, el tribunal citó el caso Soederberg v. Concord Greene Condominium 76 Mass.App. Ct. 33 (2010) en el que se afirma que "los propietarios tienen la obligación de retirar las acumulaciones de nieve y hielo aunque dichas acumulaciones supongan un peligro abierto y evidente para los visitantes". El tribunal explicó que la naturaleza abierta y obvia del peligro no niega el deber del propietario de remediar el peligro". Más bien, un propietario debe remediar los peligros de la nieve y el hielo cuando puede y debe prever que la condición peligrosa causará un daño físico al invitado, a pesar de ser un peligro conocido o evidente. El tribunal continuó diciendo que "la decisión irrazonable del demandante de entrar en un peligro de hielo podría influir en la cuestión de la negligencia comparativa, pero esto es una cuestión del jurado en la que el comportamiento irrazonable del demandante no impedirá la recuperación como una cuestión de derecho, incluso cuando otras opciones que anularon el peligro de hielo estaban disponibles".
El tribunal pasó a citar el caso Papadopoulos c. Target Corp, 457 Mass.368 (2010), en el que el tribunal hizo hincapié en la distinción entre el deber de advertir de los peligros y el deber de remediarlos. El deber de advertir, razonó el tribunal, se obvia normalmente en los casos de nieve y hielo por el hecho de que el peligro es abierto y obvio, por lo que una advertencia sería superflua. A continuación, explicó, citando el caso Soederberg v. Concord Greene Condominium, que la obligación de remediar el peligro seguía existiendo cuando era previsible que los visitantes optaran por encontrarse con un peligro a pesar del riesgo abierto y obvio que suponía. El tribunal citó una frase interesante: "No es razonable que un propietario deje nieve o hielo en un pasillo cuando es razonable esperar que un resistente visitante de Nueva Inglaterra decida arriesgarse a cruzar la nieve o el hielo en lugar de dar la vuelta o intentar un paseo igual o más peligroso alrededor de ellos". Basándose en esto, el tribunal concluyó que la acumulación de nieve y hielo daba lugar a la misma obligación de remediar cualquier otra condición peligrosa, es decir, la obligación de hacer esfuerzos razonables para proteger a los visitantes legales contra el peligro.
El tribunal también citó el caso DosSantos v. Coleta, 465 Mass (2013) que implica la colocación de un trampolín junto a una piscina poco profunda. Se puede imaginar claramente cuál era el caso a partir de ahí. En el caso DosSantos el tribunal volvió a indicar que el análisis se centra en la previsibilidad del riesgo que supone un peligro abierto y evidente. El tribunal en el caso DosSantos explicó que "el propietario del terreno no está exento de la obligación de remediar un peligro abierto y evidente cuando puede y debe prever que la condición peligrosa causará daños al visitante a pesar de su peligro conocido y evidente". El tribunal continuó diciendo que "el artículo 343A de la Ley de responsabilidad civil contempla que el encuentro de un visitante legítimo con un peligro evidente puede ser, en algunos casos, resultado de la propia negligencia del visitante. Pero incluso si el demandante fue negligente, la negligencia del demandante al encontrarse con el peligro no exime al propietario de la obligación de remediar ese peligro cuando el acto negligente del demandante puede y debe ser previsto por el propietario".
En el caso Cracchiolo, el demandado trató de argumentar y distinguirse del caso DosSantos ya que no había una intención específica del propietario de la tierra para que el pescador utilizara esta entrada en particular. Sin embargo, el tribunal, al decidir y devolver el caso a juicio, declaró que la intención no es el objetivo. El enfoque debe ser la previsibilidad como la cuestión final. Es decir, cuándo un propietario debe anticipar el daño a pesar de su obviedad.
En el caso Cracchiolo, había algunas pruebas de que el propietario debería haber sabido que los pescadores utilizarían esta ruta para llegar a sus barcos. No había mucho uso previo, pero sí algo. A su vez, el tribunal reconoció que, aunque había pocas pruebas de uso previo, no es necesario el conocimiento real. La responsabilidad existe si el acusado debería haber conocido el uso. En este caso, el tribunal concluyó que el propietario debería haber sabido que la brecha en la valla existía y que, cuando se utilizaba, era una ruta peligrosa.
Creo que esta decisión tiene muchas aplicaciones. No obvia el argumento de la negligencia comparativa. Este caso defiende la premisa de que la defensa abierta y obvia es un argumento de negligencia comparativa, pero está separado y aparte de la obligación de remediar el peligro en sí. Esa cuestión depende entonces de la previsibilidad.
