Dos empleados fueron indemnizados con $2,7 millones por las lesiones sufridas cuando una grúa portátil se desplazó en vacío mientras se encontraba en las vías del metro. El demandado era el distribuidor de una grúa de fabricación europea. El demandado modificó la grúa para adaptarla a las estrechas vías del metro de Boston. La grúa estaba diseñada para elevarse desde los neumáticos de caucho hasta las ruedas de acero que funcionarían en los raíles de la MBTA, un proceso conocido como modo hi-rail.
En la fecha del accidente, al poner la grúa en modo hai-rail, los frenos no tenían suficiente fricción debido a la modificación. La falta de fricción permitió a la máquina rodar libremente por la vía en el camino de dos trabajadores.
El primer empleado fue golpeado y empujado fuera del camino. Sufrió una fractura en la columna vertebral y múltiples abrasiones y laceraciones. Al cabo de unos seis meses, se había recuperado lo suficiente como para volver a realizar un trabajo ligero. El segundo empleado fue golpeado por la grúa y arrastrado varios cientos de metros, lo que le causó lesiones graves e importantes, incluida una amputación por debajo de la rodilla.
La máquina fue fabricada en Europa y enviada a Estados Unidos para su distribución por una empresa americana. Se contrataron expertos nacionales y se tomaron varias declaraciones fuera del estado. Además, se grabó un vídeo en el que se reconstruía el proceso de "hi-railing". En este vídeo, la máquina se mostraba en rueda libre mientras se hacía el hi-rail en una superficie inclinada, lo que demostraba un diseño defectuoso.
Los demandantes se enfrentaron a la doctrina de los usuarios sofisticados, alegando que el empresario conocía o debería haber conocido razonablemente el peligro de la grúa. De tener éxito, esto habría eximido al fabricante de la responsabilidad por falta de advertencia. El abogado argumentó que el peligro que presentaba la grúa no era obvio para los usuarios finales y que una advertencia habría reducido la probabilidad de lesiones. Por lo tanto, el demandado tenía la obligación de advertir.
Con un importante esfuerzo coordinado por parte de los abogados de responsabilidad civil y de indemnización laboral, los casos se resolvieron. El primer empleado recibió aproximadamente $250.000 en prestaciones de indemnización laboral, una pensión de la MBTA y un acuerdo con terceros de $300.000.
El segundo empleado recibió una indemnización de $1,7 millones y aproximadamente $450.000 en concepto de indemnización por accidente laboral, prestaciones del SSDI y una pensión completa de la MBTA.
El caso fue remitido a Keches & Mallen por un abogado externo, que se mantuvo involucrado y comunicativo durante todo el litigio.
Tipo de acción: Responsabilidad de los productos, compensación de los trabajadores
Lesiones alegadas: Fractura de la columna vertebral, múltiples abrasiones y laceraciones (demandante 1); pérdida de la pierna, laceraciones, abrasiones, pérdida de la función del brazo (demandante 2)
Nombre del caso: Retenida
Tribunal/número de caso: Retenido
Juzgado ante el juez o el jurado: N/A (mediado)
Importe del acuerdo: $300.000 (demandante 1); $1,69 millones (demandante 2); los acuerdos combinados y las prestaciones de indemnización por accidente de trabajo ascendieron a $2,7 millones
Fecha: Mayo de 2007
Abogados: Brian C. Dever, Keches & Mallen, Taunton (para la demanda de negligencia y agravio de los demandantes), y Joseph F. Agnelli, Keches & Mallen, Taunton (para la demanda de compensación de los trabajadores de los demandantes)
