Dentro de unos meses, cuando las estaciones empiecen a cambiar y el verano dé paso al otoño, nuestra atención se centrará en los árboles de Nueva Inglaterra, ya que sus hojas comienzan su cambio anual de color. Esto ocurre cada otoño y atrae a visitantes de todo el país y del mundo. Los árboles forman parte de la identidad de Nueva Inglaterra, hasta el punto de que, en Massachusetts, tenemos un estatuto especial relativo a los daños a los árboles y a la cantidad de dinero que un propietario puede recuperar si sus árboles son talados por otro.
De acuerdo con Mass. Gen. Laws ch. 242 7, Willful Trespass to Trees, un propietario puede recuperar los daños y perjuicios por la pérdida de árboles, madera o sotobosque, causados por las acciones de otro. Si el intruso no tiene una buena razón para creer que los árboles estaban en su terreno, entonces esos daños se multiplican automáticamente por tres, lo que se llama daños triples. La jurisprudencia nos informa de que la "buena razón" requiere algo más sustancial que una creencia (falsa) en los límites de la propiedad. Según Palmer v. Davidson, 211 Mass. 556, 98 N.E. 623 (1912), la mera creencia de que uno tiene derecho a talar árboles no crea una "buena razón" de que los árboles están en su terreno. El estatuto crea un deber afirmativo por parte del cortador de árboles para investigar sus derechos antes de cortar cualquier árbol. Esta obligación puede cumplirse contratando a un topógrafo o mediante un examen profesional de la escritura del terreno. Por lo tanto, si alguien ha pagado a un topógrafo para que evalúe sus derechos de propiedad y, basándose en las declaraciones incorrectas de ese topógrafo, tala árboles en el terreno de otro, no sería responsable de los daños triples, pero sí de los daños a los árboles.
Otra cuestión se plantea en la fase de cálculo de los daños. El estatuto no indica cómo hemos de llegar a la valoración de los daños cuando se produce una intrusión en los árboles de alguien. Volvemos a recurrir a la jurisprudencia, que nos informa de que hay tres formas aceptadas de calcular la pérdida. De acuerdo con Ritter v. Bergmann, 72 Mass. App. Ct. 296, 891 N.E.2d 248 (2008) y Glavin v. Eckman, 71 Mass. App. Ct. 313, 881 N.E.2d 820 (2008), el primer método es el valor de la madera, el segundo es la disminución del valor de la propiedad causada por la pérdida de los árboles, y el tercero es el coste de sustitución de los árboles. En cuanto al coste de reposición, no se trata del coste de las semillas o de un árbol joven de Home Depot. Se trata del coste de un árbol maduro de la misma especie. La decisión de cómo calcular los daños se toma a discreción del propietario/demandante. Cabe destacar que, en el caso Glavin, el Tribunal señaló específicamente que si se impugna la razonabilidad de la indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de Apelación sólo puede revisar la indemnización original, no la indemnización por el triple de daños y perjuicios (la indemnización por daños y perjuicios multiplicada por 3), ya que la indemnización por el triple de daños y perjuicios es punitiva y no tiene carácter compensatorio.
Mi bufete tiene experiencia en la tramitación de casos del capítulo 242 7. Uno de mis colegas tuvo un caso similar en el que la cuestión de la invasión de árboles estaba envuelta en una demanda por homicidio culposo. Al igual que muchas causas de acción creadas por la ley, el recurso del capítulo 242 7 está estructurado de tal manera que es muy amigable para el demandante. Si usted ha experimentado una pérdida de árboles en su propiedad, por favor póngase en contacto con mi oficina y podemos discutir el remedio adecuado para su situación única. Por otra parte, si usted está a punto de embarcarse en un proyecto de eliminación de árboles, hágase un favor y asegúrese de que los árboles están de hecho en su tierra antes de que usted debe a su vecino una gran suma de dinero.
