Puede que no se dé cuenta, pero cada vez que contrata una tarjeta de crédito, una compañía de cable o un servicio de telefonía móvil, también está firmando un contrato que limitará gravemente sus derechos en caso de conflicto con uno de esos proveedores. La mayoría de la gente no sabe que lo que está enterrado en la letra pequeña de un contrato de consumo es un "acuerdo" por el que, en caso de que la compañía haga algo mal y usted salga perjudicado, no puede demandarles; sólo puede resolver ese conflicto mediante un arbitraje. Pero no un arbitraje en el que ambas partes acuerdan someter el asunto a un tercero neutral ' estás aceptando someter el conflicto a la jurisdicción y a un árbitro de su elección. Esto significa que potencialmente podrías tener que llevar tu disputa a Texas o Idaho o Minnesota, o a cualquier otro lugar donde la compañía decida que quiere que se manejen estas cosas. Y ellos elegirán a la persona que decidirá quién tiene razón y quién no. No es exactamente un campo de juego equitativo. La mayoría de la gente va a hacer esto por un desacuerdo sobre $100 o $1.000 Probablemente no. Pero estos acuerdos de arbitraje forzoso también impiden las demandas colectivas, es decir, las que se presentan en nombre de un grupo de personas que están en el mismo barco. Las demandas colectivas se diseñaron como un recurso para los consumidores que permite a miles de personas exigir responsabilidades a las empresas cuando todas ellas se han visto perjudicadas por la misma conducta ilícita.
La Oficina Federal de Protección Financiera del Consumidor, creada por la senadora Elizabeth Warren, ha llevado a cabo un estudio y ha publicado un informe que demuestra que "¿adivinen qué?" el arbitraje es bueno para las empresas, pero no para los consumidores. Y, en contra de las afirmaciones de las empresas de que la limitación de los juicios les permite trasladar esos ahorros a los consumidores en forma de reducción de tarifas y mejora de los servicios, "¿adivinen qué? no es así.
Los tribunales son uno de los pocos lugares en los que un individuo todavía tiene alguna posibilidad de desafiar a una corporación en algo parecido a la igualdad de condiciones. Los consumidores no deberían verse obligados a renunciar a su derecho de la 7ª Enmienda a un juicio con jurado sólo por querer un teléfono móvil. Tal vez sea aún más preocupante el hecho de que estos acuerdos de arbitraje obligatorio también se encuentren en situaciones de mayor riesgo y tensión, como las que afectan a los ancianos que ingresan en residencias.
No dejaríamos que los Yankees eligieran a dedo a los árbitros de los partidos contra los Red Sox. Del mismo modo, los consumidores no deben dejar que las empresas tengan la última palabra sobre quién decide si deben responder por sus propias infracciones.
Los abogados de Keches Law Group están comprometidos con la preservación de los derechos de los consumidores a reclamar sus recursos ante un tribunal y se han opuesto enérgicamente a estos acuerdos de arbitraje forzado a nivel estatal y federal.
