Las reclamaciones por seguridad inadecuada tienen su origen en la responsabilidad de los locales. En términos generales, los propietarios de inmuebles en la Commonwealth son responsables de proporcionar locales razonablemente seguros, libres de todos los peligros previsibles a todos los visitantes legales. Esto se aplica tanto a los propietarios de locales comerciales como a los de viviendas. Es posible que no existan normas o requisitos específicos sobre las medidas que se consideran razonables; es importante evaluar todos los hechos y circunstancias de cada caso.
Los propietarios no están obligados a garantizar la seguridad de todos los visitantes; lo que se examina es la razonabilidad de las medidas adoptadas a la luz de cualquier daño previsible.
Además de la razonabilidad, el otro factor importante al examinar los casos de seguridad inadecuada es la previsibilidad del delito o del acto violento. Los tribunales de la Commonwealth tienen en cuenta varios factores para determinar la previsibilidad. Entre ellos, si la zona es conocida por ser una zona de alta criminalidad, un historial de episodios delictivos anteriores en el local, el comportamiento indisciplinado de una o más personas dentro o fuera del local, la exhibición de armas, y la falta de seguridad, como guardias de seguridad o detalles policiales.
Al igual que en todos los casos de lesiones personales, los daños y perjuicios que puede recuperar incluyen los gastos médicos, la pérdida de salarios y de ingresos, las cicatrices, el dolor y el sufrimiento, y un cónyuge puede tener una reclamación por pérdida de consorcio.
Si usted es víctima de un acto violento debido a una seguridad inadecuada o negligente, es importante consultar con un abogado sobre los derechos que puede tener.
Ejemplos de casos de seguridad negligente en la Commonwealth:
Un jurado estaba justificado al considerar que el apuñalamiento de un huésped del hotel era un riesgo razonablemente previsible creado por las negligentes precauciones de seguridad del hotel, que estaba situado en una zona de delincuencia media a moderada. El hotel era consciente de la actividad delictiva previa dentro y fuera de las instalaciones y sólo asignó un guardia de seguridad para patrullar el hotel junto con otro a varias manzanas de distancia.
A la hora de determinar la previsibilidad del riesgo de daño en un caso en el que el demandante fue apuñalado hasta la muerte en una terminal de autobuses, fueron relevantes las pruebas del barrio en el que se encontraba el local, así como el tipo de personas que frecuentan la terminal.
Una universidad fue declarada responsable ante una estudiante que fue violada en el campus tras determinar que la universidad no proporcionó la seguridad adecuada a sus estudiantes.
Un cliente se querelló contra una gasolinera tras haber sido atacado y apuñalado en ella. El tribunal consideró que el propietario/operador de la gasolinera conocía el peligro de violencia por parte de terceras personas y no actuó razonablemente cuando se supo que el agresor había estado merodeando por el local y molestando a los clientes durante algún tiempo.
