Un hombre fue contratado como entrenador principal del equipo de baloncesto juvenil de su hijo. Los demandados son los miembros de la junta que supervisa la contratación de los entrenadores de baloncesto de la ciudad para el programa de baloncesto juvenil. El demandante fue despedido de su trabajo porque los padres de los niños de otros equipos se quejaron a la junta sobre el estilo de entrenamiento del demandante y otro padre se ofreció como entrenador. Al demandante se le dio la oportunidad de informar a los padres de los niños del equipo que renunciaba a su puesto debido a las exigencias del horario de trabajo. Se negó porque eso no era cierto. Los padres pidieron repetidamente a la junta una explicación de por qué se había despedido al entrenador, temiendo que pudiera ser un peligro para sus hijos. La junta se negó repetidamente a responder con hechos sustanciales. Finalmente, la comunidad tomó el silencio de la junta como una admisión de que el entrenador era de hecho peligroso, etiquetándolo falsamente como un pederasta. Su hijo fue objeto de burlas en la escuela. El demandante demandó a la junta alegando negligencia grave, imposición intencionada de angustia emocional y difamación.
El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts dictaminó recientemente en este caso, que la negligencia grave requiere indiferencia hacia el deber legal presente, y el demandante no había demostrado ningún caso que reconozca un deber independiente que surja de hechos incluso remotamente similares. Por lo tanto, la reclamación por negligencia grave ha sido desestimada por falta de reclamación. La imposición intencional de angustia emocional requiere un acto intencional que tenga la intención de infligir angustia emocional o que el actor supiera o debiera haber sabido que probablemente infligiría angustia emocional, que el acto sea extremo y escandaloso, y que resulte en manifestaciones físicas de lesión. El jurado tiene derecho a hacer inferencias razonables a partir de la totalidad de las circunstancias para determinar si la conducta fue extrema y escandalosa. El Tribunal dictaminó que el demandante aportó suficientes hechos para permitir que un jurado determinara que, dadas las circunstancias, la conducta era extrema e indignante, y la demanda por imposición intencionada de angustia emocional fue admitida a trámite. Por último, la difamación requiere que, para una reclamación por calumnia, el demandado publique una declaración escrita de y relativa al demandante que sea difamatoria y falsa, y que cause una pérdida económica o que sea procesable sin prueba de pérdida económica. Las palabras que no son intrínsecamente despectivas pueden tener ese efecto si se consideran en su contexto. En una demanda similar por difamación, se permitió que el asunto siguiera adelante incluso sin que las palabras calificaran al demandante de forma difamatoria. El silencio sobre el asunto, junto con el conocimiento razonable de la sospecha de la comunidad sobre el demandante fue suficiente. Un jurado podría encontrar un significado despectivo en el silencio, y por lo tanto la difamación se permitió proceder.
