$675.000 Liquidación
El demandante, un obrero del hierro de 57 años, perdió tres dedos cuando él y su compañero de trabajo intentaban utilizar una grúa torre para mover un bulto de acero en una obra.
En el momento del accidente, en 2001, el demandante trabajaba en una obra en la que se estaba construyendo un edificio de 13 plantas y un aparcamiento de cuatro niveles. El tamaño del proyecto era tal que se necesitaban dos grúas torre para llegar a toda la obra. El plan consistía en montar una grúa torre en el lado este de la obra, que se utilizaría para levantar el lado este del edificio, y montar una grúa torre en el lado oeste del proyecto, que se utilizaría para levantar el lado oeste del edificio. Los dos lados debían levantarse simultáneamente.
Surgieron múltiples problemas relacionados con el diseño, de modo que en otoño de 2001 la construcción del lado este del edificio estaba prácticamente terminada, mientras que el lado oeste del edificio sólo se había construido hasta el tercer o cuarto piso. Además, los trabajos menores de acero estructural en el lado este no pudieron completarse porque los cambios de diseño habían impedido la fabricación y el envío de los materiales según el calendario previsto.
El empleador del demandante, que había subcontratado el montaje del acero, no estaba obligado en virtud de su contrato a mantener la grúa de la torre este en el lugar de la obra, dado que el trabajo estaba esencialmente terminado, y en consecuencia, la grúa de la torre este fue retirada en virtud del acuerdo el 11 de septiembre de 2001. El 1 de noviembre de 2001, se entregó acero en el lado oeste del proyecto, cerca de la zona de la grúa de la torre oeste, que debía colocarse en el callejón del lado este del proyecto. La cuadrilla de elevación, que incluía al demandante, recibió instrucciones de su empleador para colocar el acero en el callejón. La cuadrilla de elevación intentó utilizar la grúa de la torre oeste para hacerlo.
El demandante se encontraba entre el segundo y el cuarto piso del edificio, cerca del lado este. El primer bulto de acero estaba conectado al gancho de la grúa, y ésta giró su pluma hacia el lado este del edificio, donde debía aterrizar el acero, pero el bulto no quiso salir del edificio. El demandante empujó el fardo para alejarlo del edificio y lo hizo aterrizar. A continuación se intentó mover un segundo fardo, que debía colocarse en el lado este del primero. El demandante intentó empujar ese fardo fuera del edificio, pero el fardo estaba apretado en el edificio, rozando el edificio y quedando colgado. El demandante puso la mano en el cable para guiar el fardo mientras bajaba. El fardo aterrizó. La mano del demandante seguía en el cable cuando su compañero de trabajo dio la señal al operador de la grúa para que subiera el gancho. El operador de la grúa, que no podía ver al demandante, levantó el cable y los dedos del demandante quedaron atrapados en el bloque.
El demandante perdió los dedos tercero y cuarto el día del accidente, y el dedo índice fue amputado varios días después. El demandante se sometió a posteriores reparaciones quirúrgicas para mejorar su movilidad. Finalmente, se le colocó una prótesis.
El demandante y su esposa demandaron al contratista general de la obra, alegando que el contratista general tenía la obligación de supervisar la obra y asegurarse de que el trabajo de la grúa se realizaba de forma segura, lo que habría incluido garantizar que existía un plan para realizar el trabajo de forma segura sin la grúa torre.
El demandado sostuvo que había métodos alternativos para mover el acero, como el transporte o el uso de algún aparato para mover las piezas individuales. El demandado también sostuvo que el demandante era responsable de sus propias lesiones. Durante la presentación de la prueba, el demandado obtuvo el testimonio de todos los compañeros de trabajo del demandante de que un ferretero con experiencia, como el demandante, habría sido consciente del riesgo de poner la mano en el cable, y el demandante actuó de manera insegura.
Se esperaba que el demandado ofreciera testimonio en el juicio de que el erector de acero, el empleador del demandante, era responsable del montaje del acero; en la medida en que era necesario iniciar un plan para mover el acero, era responsabilidad del erector de acero; y el contratista general no podía saber lo que el demandante iba a hacer.
El médico tratante del demandante y el experto vocacional opinaron que el demandante estaba permanente y totalmente incapacitado y que esencialmente no tenía habilidades transferibles. Se esperaba que el demandado ofreciera un testimonio experto de que el demandante podía trabajar en una serie de ocupaciones sedentarias.
El caso se resolvió justo antes de que la Junta de Accidentes de Trabajo determinara si el demandante estaba permanentemente incapacitado y tenía derecho a las prestaciones del capítulo 152, secc. 34A.
Tipo de acción: Negligencia y agravio
Lesiones alegadas: Pérdida de tres dedos
Importe del acuerdo: $675.000 (más la renuncia al derecho de retención de la indemnización de los trabajadores de aproximadamente $141.500)
Abogados: George N. Keches, Keches Law Group, Taunton (por el demandante)
